Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-13752/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А42-2008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гумерова А.С. - доверенность от 25.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13752/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2015 по делу N А42-2008/2015 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" (ОГРН 1095017004103; далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0149100004414000038-0042587-01 от 18.09.2014 в сумме 27566 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4594 руб. 36 коп. Податель жалобы ссылается на то, что сторонами в пункте 5.3 контракта установлен размер ставки, исходя из которой должен осуществляться расчет неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, при этом указанное условие контракта не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктам 1, 6 Правил определения размера штрафа_, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Инспекцией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт N 0149100004414000038-0042587-01 на поставку и установку мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС России от 18.09.2014 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку и установку мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС России, количестве и ассортименте согласно спецификации, параметрами утвержденными на данный вид товара Приказом ФНС России от 08.04.2013 N ММВ-7-10/143@ "Об утверждении Положения по организации и оформлению помещений ФНС России для приема, обслуживания налогоплательщиков", в соответствии с техническим заданием (л.д. 18-26). Цена Контракта составляет 928 153 руб. 51 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки и установки товара: с 01 октября по 20 октября 2014 года.

В случае недостачи товара, либо поставки некачественного или некомплектного товара составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара. Замена товара производится Поставщиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного акта за счет Поставщика, но, не превышая общего срока поставки по Контракту (пункт 3.7 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом N 155-14 от 16.10.2014 известил истца о том, что поставка мебели по Контракту будет осуществлена к 25.10.2014 в связи с изготовлением 12 позиций мебели по индивидуальным размерам (л.д.41). Товар частично был поставлен ответчиком в адрес истца 30.10.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.10.2014 N 76, актом приемки товара от 30.10.2014 и актом предварительного осмотра помещения перед сборкой и монтажом мебели от 30.10.2014, в которых указано на недопоставку товара по двум позициям (л.д.42-45).

В дальнейшем товар был поставлен 07.11.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2014 N 76, подписанной обеими сторонами 07.11.2014; актом приема-передачи оборудования в монтаж от 07.11.2014; актом приемки-передачи выполненных работ по сборке и монтажу мебели от 07.11.2014 (л.д.46-49). При этом вновь была обнаружена недопоставка товара (блока питания, мебельной петли), а также несоответствие стола для заполнения документов техническому заданию, на что было указано в акте приема-передачи оборудования в монтаж от 07.11.2014.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта (нарушение срока составило 18 календарных дней), истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 20.12.2014 N 18-13/048920 в размере 27566 руб. 16 коп. (л.д. 50-54), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Инспекции обоснованными по праву и по размеру, в связи чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 15.05.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063)

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в пункте 5.3 Контракта предусмотрено условие об ответственности Поставщика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ссылается на то, что в пункте 5.3 Контракта установлен размер ставки, исходя из которой должен осуществляться расчет неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению ответчика, обоснованным является взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту в размере 4 594 руб. 36 коп. = 928153,51 руб.*(1/300*8,25%*18 дней) (расчет л.д.59).

Вместе с тем, предусмотренная частями 4 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка (пеня) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, является законной неустойкой (статья 328 ГК РФ), размер которой определен Законом N 44-ФЗ посредством отсылочных норм к Правилам N 1063 и не может быть изменен соглашением сторон. При этом, ошибочное указание в контракте размера неустойки не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063. Пунктом 5.3 Контракта также установлено, что неустойка начисляется в порядке, установленном Правилами N 1063.

Таким образом, в рассматриваемом случае, расчет неустойки правомерно произведен Инспекцией в соответствии с пунктами 6-8 Правил N 1063 и составил 27 566 руб. 16 коп. (расчет, л.д.56). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Инспекции в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 15.05.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 мая 2015 года по делу N А42-2008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева