Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7390/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А76-31712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-31712/2014 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элит" - Калетин Артем Валерьевич (паспорт, доверенность N б/н от 05.03.2014, действительна до 31.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (удостоверение N 11167, доверенность N 10 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - заявитель, ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 N 83-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 03.10.2014 N 83-2014 в части административного наказания, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера административного штрафа до 10 000 руб., поскольку размер наказания в данном случае должен определяться в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусматривающей снижение штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Челябинского УФАС России от 21.05.2014 N 14-2014, которым реклама мужского массажного SPA-салона "Элит", размещённая с использованием отдельно стоящих рекламных конструкций, установленных в городе Магнитогорске по четырём адресам: ул. Завенягина, д.6; пр. Ленина, д. 135; пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии, в которой использован непристойный образ лежащей полуобнажённой девушки, реклама признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе мужского массажного SPA-салона "Элит" содержатся непристойные образы.

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении ООО "Элит" 04.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 28-29).

Постановлением от 03.10.2014 N 83-2014 ООО "Элит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением от 03.10.2014 N 83-2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения обществом вмененного ему нарушения, однако уменьшил размер административного штрафа до 10 000 руб., удовлетворив заявленные требования в части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Положениями ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 Закона о рекламе (часть 6); рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 14 Закона о рекламе (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ).

Челябинское УФАС России при рассмотрении дела N 14-2014 установлено, что реклама, мужского массажного SPA-салона "Элит", размещённая с использованием отдельно стоящих рекламных конструкций, установленных в городе Магнитогорске по четырём адресам: ул. Завенягина, д.6; пр. Ленина, д. 135; пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии, в которой использован непристойный образ лежащей полуобнажённой девушки, признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением ч. 6 ст. 5 Закона рекламе.

Решение антимонопольного органа 14-2014 было предметом оспаривания в арбитражном суде при рассмотрении дела N А76-21607/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-21607/2014 решение Челябинского УФАС России от 21.05.2014 N 14-2014 признано законным. Действия ООО "Элит" по размещению спорной рекламы признаны незаконными как противоречащие положению части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Установленные при рассмотрении дела А76-21607/2014 обстоятельства в части события правонарушения и определения субъекта правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица исследована Челябинским УФАС России при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "Элит" установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что части 3.2.-3.3. ст. 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, в соответствии с частями 1 - 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем случае, на момент совершения ООО "Элит" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нормы частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, примененное судом первой инстанции, указанные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на нарушение судом частей 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом принята быть не может.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-31712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева