Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23980/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-15239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г.

по делу N А40-15239/2015, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон"

(ОГРН 1127746535510; 125008, Москва, ул. Большая Академическая, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд"

(ОГРН 1057749300454; 103104, Москва, ул. Большая Бронная, 23, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишев С.И. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" (далее - ООО "СпецСтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - ООО "ЖК-Подряд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 486 938 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 476 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку товарного бетона N 75, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон изготавливаемых классов, поставщиком, (далее - продукция) в сроки, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя и в протоколе согласования цены (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявки (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель уплачивает продукцию по ценам, указанным в протоколе согласования цены (Приложение N 1) к договору путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата производится по истечении 30 дней с момента поставки продукции на объект покупателя при поставленном объеме не более 1100 куб.м., на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора ответчиком была получена продукция в размере 2 686 938 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 447 от 18.05.2014, N 449 от 19.05.2014, N 469 от 25.05.2014, N 507 от 31.05.2014, N 511 от 01.06.2014, N 538 от 09.06.2014, N 576 от 17.06.2014, что не отрицается ответчиком.

Ответчик частично оплатил спорную задолженность, в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 1 486 938 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 486 938 руб. 44 коп. в добровольном порядке ответчик суду не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора на поставку товарного бетона от 16.05.2014 N 75, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 486 938 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 476 руб. 26 коп. за период с 01.06.2014 по 29.01.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-15239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454; 103104, Москва, ул. Большая Бронная, 23, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая