Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-6569/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-6607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Контрольно-счетной палаты города Серпухова - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-6607/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" к Контрольно-счетной палате города Серпухова о признании незаконными предписаний от 06.08.2014 N 410-исх, от 06.08.2014 N 411-исх, обязании отозвать указанные предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными предписаний контрольно-счетной палаты города Серпухова (далее - палата) от 06.08.2014 N 410-исх, от 06.08.2014 N 411-исх; об обязании контрольно-счетной палаты города Серпухова указанные предписания отозвать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-6607/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "СГЭС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "СГЭС", палаты надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 30.09.2014 контрольно-счетной палатой города Серпухова проведена плановая проверка хозяйственной деятельности МУП "СГЭС" за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 4 решения Совета депутатов города Серпухова от 21.12.2012 N 285/28 "О бюджете города Серпухова на 2013 год", МУП "СГЭС" и в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за январь - декабрь 2012 г. (ф.071002) не произвело уплату 25 процентов прибыли, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей в срок до 10.04.2013 в сумме 199 рублей 75 копеек.

В нарушение статьи 4 решения Совета депутатов города Серпухова от 11.12.2013 N 357/38 "О бюджете города Серпухова на 2014 год", муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" и в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за январь - декабрь 2013 г. (ф.071002) не произвело уплату 25 процентов прибыли, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей в срок до 10.04.2014 в сумме 3 372 рублей.

06.08.2014 палатой выданы предписания N 410-исх, N 411-исх.

Для устранения выявленных нарушений оспариваемыми предписаниями МУП "СГЭС" предложено произвести перечисление 25 процентов прибыли, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей в сумме 199 рублей 75 копеек до 31.08.2014 (предписание N 410-исх) (том 1, л.д. 21), 3 372 рублей до 31.08.2014 (предписание N 411-исх) (том 1. л.д. 22).

Полагая, что указанные предписание являются незаконными, нарушают права и интересы МУП "СГЭС", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье указано, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно части 2 статьи 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 МУП "СГЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными предписаний контрольно-счетной палаты города Серпухова от 06.08.2014 N 410-исх, от 06.08.2014 N 411-исх; об обязании контрольно-счетной палаты города Серпухова указанные предписания отозвать (том 1, л.д. 3-4).

При обращении в суд первой инстанции МУП "СГЭС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1, л.д. 35-36).

В обоснование заявленного ходатайства МУП "СГЭС" указало на то, что в ходе проведения проверки, контрольно-счетной палатой города Серпухова не выявлены нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствованию проведения должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий. По результатам проверки МУП "СГЭС" соответствующие представления не внесены. Письмом от 08.12.2014 N 2171, результаты проведенной плановой проверки хозяйственной деятельности МУП "СГЭС" за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 обжалованы в совет депутатов г. Серпухова. Результат рассмотрения данного письма до настоящего времени отсутствует.

Данные доводы справедливо признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания вынесены 06.08.2014 и вручены МУП "СГЭС" 06.08.2014, что подтверждается штампами МУП "СГЭС" вх. N N 1151, 1152.

Таким образом, предприятие узнало о нарушении своих прав 06.08.2014.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением МУП "СГЭС" обратилось, направив заявление по электронной почте 05.02.2015 (том 1 л.д.2).

Следовательно, с заявлением о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, предприятие обратилось с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, предприятием не представлено.

В суд апелляционной инстанции обществом также не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Отказ заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие в данном случае уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование со дня, когда МУП "СГЭС" стало известно о рассмотрении по существу Советом депутатов г. Серпухова жалобы на действия палаты, противоречит приведенным положениям статьи 198 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, приходит к выводу о недоказанности предприятием уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предприятие не представило.

Несоблюдение трехмесячного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-6607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко