Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-6188/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А76-26874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнер-СТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26874/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Гусева Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" - Шишкина Виктория Васильевна (паспорт, доверенность N 1 от 15.01.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" (далее - ООО "Партнер-СТК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 148 051 руб. 41 коп. (т.1, л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 441 руб. 54 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, в его пользу с ООО "Партнер-СТК" взыскан долг в сумме 148 051 руб. 41 коп. (т.3, л.д.91-97).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 441 руб. 54 коп. (т.3, л.д.91-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер-СТК" ссылается на то, что вагоны, прибывшие в адрес ООО "Партнер-СТК", простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи на путь необщего пользования ветвевладельца ОАО "Комбинат "Магнезит". Указывает на отсутствие договора на подачу/уборку вагонов между ОАО "РЖД" и ООО "Партнер-СТК". Считает, что вины ответчика в простое вагонов, прибывших в адрес ООО "Партнер-СТК", нет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Партнер-СТК" (клиент) подписан договор на организацию расчетов N 1/680-Д/ЕЛС (т.1, л.д.8-11), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственных сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых, ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - платежи).

В рамках вышеуказанного договора клиенту присваивается код плательщика 1003606400, наименование клиента ООО "Партнер-СТК", указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее - ЛС).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка. Платежи по настоящему договору осуществляются клиентом в российских рублях. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производится списание с ЛС клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, перевозчиком, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В период с 03.11.2013 по 03.11.2013 было задержано 6 вагонов, следовавших в адрес грузополучателя ООО "Партнер-СТК", на станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 1/7864 от 03.11.2013, N 1/7856 от 03.11.2013 (т.1, л.д.15-17, 25-28).

В период с 03.11.2013 по 20.11.2013 было задержано 2 вагона, следовавших в адрес грузополучателя ООО "Партнер-СТК", на станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 1/8171 от 20.11.2013, N 1/7859 от 03.11.2013 (т.1, л.д.19-22, 30-33).

В период с 03.11.2013 по 17.11.2013 было задержано 5 вагонов, следовавших в адрес грузополучателя ООО "Партнер-СТК", на станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 1/8178 от 17.11.2013, N 1/7859 от 03.11.2013 (т.1, л.д.19-22, 35-36).

В указанный период времени станция Речная была занята другими прибывшими в адрес ООО "Партнер-СТК" вагонами, которые простаивали на станции Речная, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю - ответчику истцом начислена плата в сумме 148 051 руб. 41 коп.

ООО "Партнер-СТК" является контрагентом подъездных путей "Комбината "Магнезит", что подтверждается пунктом 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Комбинат "Магнезит" при станции Речная ЮУЖД от 14.11.2011 (т.3, л.д.17-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 31 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов (статья 39 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора (пункт 2.1.11) на организацию расчетов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости путей необщего пользования в период с 03.11.2013 по 20.11.2013, суд первой инстанции правильно установил, что акты общей формы оформлены согласно требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и служат объективными доказательствами нахождения прибывших в адрес ООО "Партнер-СТК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, прибывших в адрес ООО "Партнер-СТК", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы на то, что вагоны, прибывшие в адрес ООО "Партнер-СТК", простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи их на путь необщего пользования по вине ветвевладельца ОАО "Комбинат "Магнезит", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, нахождение вагонов на путях общего пользования произошло по неприему их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы.

В указанный период времени станция Речная была занята другими прибывшими в адрес ООО "Партнер-СТК" вагонами, которые простаивали на станции Речная, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

Доказательств того, что вагоны на момент составления актов общей формы не были готовы к приему их железнодорожной станцией назначения Речная по вине ветвевладельца ОАО "Комбинат "Магнезит", в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина