Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25234/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-216591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остеомед-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-216591/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1672),

по заявлению ООО "Остеомед-М" (ОГРН 1035006457210)

к ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА

о признании недействительными экспертных заключений,

при участии:

от заявителя Родионова Е.Л. по дов. от 18.12.2014;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остеомед-М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ответчик) о признании недействительными экспертных заключений от 05.08.2014 N 14/ГЗ-14-015Э-027, N 14/ГЗ-14-016Э-027, N 14/ГЗ-14-07Э-027, N 14/ГЗ-14-018Э-027.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Остеомед-М" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, его законность может быть проверена арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2014 заявитель в ходе внеплановой повторной проверки получил от представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области копии спорных экспертных заключений.

В указанной связи ООО "Остеомед-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными экспертных заключений от 05.08.2014 N 14/ГЗ-14-015Э-027, N 14/ГЗ-14-016Э-027, N 14/ГЗ-14-07Э-027, N 14/ГЗ-14-018Э-027.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертные заключения от 05.08.2014 распорядительно-властные предписания не содержат и не обладают признаками ненормативных актов, проверка законности которых может быть осуществлена арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен определить характер спора и его субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Экспертные заключения от 05.08.2014 не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат обязательных для исполнения предписаний, носят рекомендательный, информационный характер, не порождают обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в них разъяснений.

Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры с участием должностных лиц государственных органов. Эксперты не являются должностными лицами госорганов, в данном конкретном случае не являются государственными служащими.

Таким образом, заявленные обществом требования арбитражному суду не подведомственны ни по субъектному составу, ни по характеру спора, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-216591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева