Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-2668/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А04-9304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский"

на решение от 12 марта 2015 г.

по делу N А04-9304/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (ОГРН 1132801011298, ИНН 2801191738, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская д. 270 копр. 1 кв. 107)

к обществу с ограниченной ответственностью прииск "Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922; место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 46; 676290 г. Тында ул. Красная Пресня, д. 7-1)

о взыскании 195 375, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" о взыскании: 159 890 руб. - задолженности, 19 301, 09 руб. - задолженности по банковскому договору; 1 905, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 181 096, 45 руб., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6 516 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования по иску обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате полученного по договору от 07.03.2014 N 6032014-01 товара.

Определением суда от 22 декабря 2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 февраля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которым он просил взыскать с ответчика: 23 613, 24 руб. - задолженности по банковскому договору; 3 480, 94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании 12.03.2015 представитель истца вновь уточнил только размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 11 871, 83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 12.03.2015. В остальной части требования оставил без изменений.

Решением суда от 12 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО Прииск "Каракканский" в пользу ООО "Спецтехснаб" взыскано: 159 890 руб. - основного долга; 5 545, 11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 12.03.2015; 14 816, 68 руб. - процентов по кредиту в банке; 6 330 руб.- расходов по уплате государственной пошлины; 6 440 руб.- расходов на оплату услуг представителя, всего: 193 021, 79 руб. В остальной части в требованиях о взыскании процентов по кредиту в банке, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ отказано.

В апелляционной жалобе ООО Прииск "Каракканский" просит отменить принятое решение от 12.03.2015. оставить иск без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досубный претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на жалобу, ООО "Спецтехснаб" считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 66032014-01, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора - принимать и оплачивать товар (п. 1.1.).

Расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае, если товар был передан покупателю без 100 % предоплаты и при этом не было составлено гарантийное письмо, то покупатель обязан оплатить товар в срок - 5 дней со дня получения.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами универсального передаточного акта, по счету-фактуре от 22.04.2014 N 27 следует, что 02.05.2014 ответчик получил от истца товар (з/части, узлы и агрегаты) на общую сумму 159 890 руб.

Соглашением от 10.10.2014 о предоставлении отсрочки погашения суммы задолженности по договору N 6032014-01 от 07.03.2014 стороны установили, что задолженность ООО Прииск "Каракканский" составляет: 159 890 руб. - основной долг; 14 816, 68 руб. - проценты по банковскому договору, всего - 174 706, 68 руб.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 10.10.2014 ответчик обязался перечислить истцу первый платеж в размере 87 353 руб., из которых 79 945 руб. - основной долг и 7 408, 34 руб. - проценты по банковскому кредиту, в срок до 20.10.2014, а второй платеж в размере размер 87 353 руб., из которых 79 945 руб. - основной долг и 7 408, 34 руб. - проценты по банковскому кредиту, в срок до 30.10.2014.

Поскольку принятые ответчиком обязательства по договору от 07.03.2014 и соглашения к нему последним исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма долга ответчика по договору N 66032014-01 от 07.03.2014, с учетом подписанного ответчиком Соглашения от 10.10.2014 составила: 159 890 руб. - основной долг; 14 816, 68 руб. - проценты по банковскому договору, всего - 174 706, 68 руб.

Доказательства оплаты долга ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга и установленных сторонами процентов по банковскому договору в размере 14 816, 68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в данной части, поскольку данное требование согласовано сторонами в названном соглашении от 10.10.2014 к договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по банковскому договору в остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию, входят: факт нарушения обязательств со стороны должника; возникшие в связи с этим расходы у кредитора для восстановления своего права; причинно-следственная связь между нарушением обязательств должником и возникшим ущербом в правах кредитора; размер причиненных убытков.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства истца и банка являются проявлением самостоятельной воли истца и по правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут создавать обязательств для иных лиц, суд считает, что ООО "СпецТехСнаб" не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами неисполнения ответчиком как обязательств конкретно по договору поставки от 07.03.2014, так и обязательств по соглашению к нему и начисленными банком истцу процентами за пользование кредитом.

Кроме того, судом учтено, что, что истец в обоснование требований в данной части не привел доводов о том, каким образом взыскание с ответчика выплаченных истцом банку процентов по кредитному договору приведет к восстановлению его нарушенного права и в чем нарушение его права в этом случае выразилось. В указанном требовании истец пытался изменить источник финансирования собственных обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку иных доказательств суду и в материалы дела не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к верному выводу, что истец неправильно рассчитал период просрочки.

Согласно подписанному сторонами 10.10.2014 графику погашения задолженности по договору от 07.03.2014, сумма в размере 87 353 руб. (из которой 79 945 руб. - основной долг и 7 408, 34 руб. - проценты по банковскому договору) перечисляется ответчиком истцу в срок до 20.10.2014, а второй платеж в таком же размере перечисляется в срок до 30.10.2014.

Применительно к данному, согласованному сторонами графику погашения задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом просрочки на стороне ответчика в исполнении принятого на себя обязательства по погашению долга, по расчету суда составил с 20.10.2014 по 29.10.2014 на сумму задолженности 87 353, 34 руб. - 180, 16 руб., а с 30.10.2014 по заявленную истцом дату - 12.03.2015 на общую сумму задолженности 174 706, 68 руб. - 5 364, 95 руб., в связи с чем общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 5 545, 11 руб., в связи с чем данное требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, суд, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", счел данное требование обоснованным, поскольку подтверждено соответствующим доказательствами, возражений на стороне ответчика не заявлено, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика составил 6 440 руб. Таким образом, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. - расходов на получение выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, суд в его удовлетворении обоснованно отказал, поскольку документов подтверждающих несение истцом расходов на получение данной выписки материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется ответ (от 02.09.2014 N 107-09/14) ООО Прииск "Каракканский" на претензию ООО "Спецтехснаб", в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2015 г. по делу N А04-9304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев