Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26551/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-26055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-26055/15, принятое судьей А.С.Чадовым

по иску ООО "Дорожно-строительное управление N 3"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании задолженности 3 455 892,97 руб.

При участии:

от истца: Диянов Р.В. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: Ким К.Э. дов. от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, ООО "Дорожно-строительное управление N 3" (истец, подрядчик) с иском о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" ( ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 08.06.2011 N 14 в размере 3.362.798,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между сторонами был заключен договор N 14 на выполнение работ по подъездной автомобильной дороге N 2 (Второй съезд) на объекте "Курганская ТЭЦ-2". Также между сторонами заключено Соглашение N 1 от 30 июля 2012 года о замене стороны по договору N 106/11 от 15 июля 2011 г. 30 декабря 2011 года между ООО "ДСУ N 3" и ЗАО "Интертехэлектро" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 14 от 08 июня 2011 г.01 октября 2012 года между ООО "ДСУ N 3" и ЗАО "Интертехэлектро" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 14 от 08 июня 2011 г. 01 августа 2012 года между ООО "ДСУ N 3" и ЗАО "Интертехэлектро" заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 106/11 от 15 июля 2011 г. и Соглашению N 1 от 30 июля 2012 года о замене стороны по Договору N 106/11 от 15 июля 2011 г. 14 сентября 2012 года между ООО "ДСУ N 3" и ЗАО "Интертехэлектро" заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору подряда N 106/11 от 15 июля 2011 г. и Соглашению N 1 от 30 июля 2012 года о замене стороны по Договору N 106/11 от 15 июля 2011 г. 22 июля 2013 года между ООО "ДСУ N 3" и ЗАО "Интертехэлектро" заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору подряда N 106/11 от 15 июля 2011 г. и Соглашению N 1 от 30 июля 2012 года о замене стороны по Договору N 106/11 от 15 июля 2011 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ истцом подтверждается согласно условиям договора актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости. Указанные документы были подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили в связи с отсутствием счета-фактуры на оплату и исполнительной документации.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором.

Счет-фактура и исполнительная документация не являются правоустанавливающими документами, основанием оплаты являются акты приемки формы КС-2 и КС-3 или товарные накладные, подписанные сторонами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-26055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан