Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26383/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-51625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Митгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-51625/15, принятое судьей Гончаренко С.В. (шифр 103-130)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" в лице к/у Новошицкого С.В. (ОГРН 1126189000046, 424020, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.95Б, пом. II, позиция 3)

к Обществу с ограниченной ответственности "Компания Митгрупп" (ОГРН 1127746347190, 109428, г.Москва, ул.Стахановская, д.6, стр.6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркова Т.Л. генеральный директор по протоколу N 6 от 18.03.2015, Курило Н.Д. по доверенности от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю Т К" в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в суд с иском к ООО "Компания Митгрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 331 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 712 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 331 000 руб., что подтверждено выпиской со счета из АКБ "Металлургический банк" (ОАО).

06.10.2014 ООО "Ю Т К" направило в адрес ООО "Компания Митгрупп" запрос N 26983/132-д, с просьбой представить документы, на основании которых были произведены вышеуказанные перечисления, однако, запрашиваемые документы в адрес истца от ответчика не поступали.

Истец посчитал, что указанные денежные средства перечислены ответчику без законных к тому оснований, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим ООО "Ю Т К" были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договор, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из представленной истцом информации денежные средства в размере 1 331 000 руб. перечислены в адрес ответчика на основании договора от 19.12.2012.

В настоящем случае, ответчиком, в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены судом к материалам дела копия договора поставки от 19.12.2012 N МГ002/12 и копии товарных накладных от 04.01.2013 N 1, от 05.02.2013 N 17, от 18.03.2013 N 36, от 24.04.2013 N 53, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, подтверждающих поставку товара в адрес истца на сумму 1 331 000 руб. и свидетельствующих об исполнении обязательств по договору.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-51625/15 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Компания Митгрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина