Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5552/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А57-20973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жаткиной С.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-20973/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольскя, 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - представитель Медведева В.М., по доверенности N 6114 от 23.07.2014

без участия в судебном заседании представителей: коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (почтовое уведомление N 95491 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным, не подлежащим применению, и отменить предписание N 1227 от 01.08.2014, вынесенного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведевой В.М., в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-20973/2014 в удовлетворении заявления коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения N 1227-в от 10.06.2014 проведена выездная плановая проверка в отношении Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, результаты которой зафиксированы в акте от 01.08.2014 N 1227 в.

По результатам проверки Банку вынесено предписание N 1227 от 01.01.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, которым Банку предписано в срок до 19.09.2014 прекратить нарушение прав потребителей привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно:

- изменить условия типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г. (абз.3 стр. 4, абз. 1 стр. 5); пункты 9.6, 9.8, 9.9 Условий договора потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MONEY Доступный" (версия 2), таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью выбора: выразить согласие или отказаться от передачи банком персональных данных клиента третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров;

- исключить пункт 2.6 Условий договора потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MON EY Доступный" (версия 2) в редакции, утвержденной приказом N 241/1 от 23.06.2014, пункт 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) версия 2, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы и Правила, как противоречащие положениям п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 6, п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У;

- изменить условия типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г. (абз.2; Раздел "Страхование" стр. 2) таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью самостоятельного определения выгодоприобретателя по договору страхования;

- исключить условие типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г (стр.2 Раздел "Страхование") предусматривающее взимание Банком платы за услуги "Страхование заемщиков потребительских кредитов" по программе "Страхование заемщиков потребительских кредитов" и услуги "Страхование заемщиков потребительских кредитов" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов Защита от потери работы"; условие пункта 3.1.9. Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение N2 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) версия 2 - для договоров банковского счета и потребительского кредита, заключенных с 01.07.2014 г.), предусматривающее взимание платы за услугу "Участие в программе страхования" по программам "Страхование жизни и здоровья заемщиков" и "Страхование жизни и здоровья заемщиков Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам"- как противоречащие совокупным положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Не согласившись с выводами, изложенными в предписании, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что в ходе проверки Управлением выявлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям.

Проверяющими в ходе проверки установлено нарушение требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно условие типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 п. 4 (абз.3 стр. 4, абз. 1 стр. 5) и п. 9.6, п.9.8, п.9.9 Условий договора потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MONEY Доступный" (версия 2) изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Кодекса, ст. 26 Закона N 395-1 Банк должен обеспечить сохранность персональных данных Клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Суд первой инстанции, верно указал, что вышеуказанные условия Банком не соблюдены, нарушение прав потребителей Банком в данной части является доказанным, отклонив при этом доводы Банка о возможности потребителя выразить соответствующий отказ, поскольку факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Поскольку со стороны КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) при оказании услуг потребительского кредитования допущены нарушения положений статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение очередности погашения кредита банком в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 нарушает права потребителя.

В рассматриваемом случае в типовой форме договора потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MON EY Доступный" (версия 2) (далее - Условия) в редакции, утвержденной приказом N 241/1 от 23.06.2014, являющимися Общими условиями потребительского кредита и определяющими правоотношения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заемщиками банка - физическими лицами, заключившими с банком Договоры потребительского кредита по кредитным продуктам "U-MONEY Доступный", предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, Банк уведомляет заемщиков о внесенных изменениях в Условия и Тарифы одним из следующих способов: путем размещения новых редакций названных документов в отделениях Банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты введения в действие таких изменений; направлением уведомлений в адрес электронной почты заемщика; направлением смс- сообщений на мобильный телефон заемщика; с использованием системы "1 BaNk"; направлением уведомления на почтовый адрес заемщика. Изменения и дополнения в Условия и Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех заемщиков, заключившим договор с Банком после 30.06.2014 г.; пунктом 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) версия 2 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и приложения к ним, а также в Тарифы.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношениях между банком и гражданином недопустимы одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств.

Данные выводы сделаны на основе правильного применения судами положений ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 310 Гражданского кодекса, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый пункт предписания является законным и обоснованным.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У которыми предусмотрено, что информация об изменении условий договора может доводиться до заемщика в проекте договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления гражданина с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи, в связи с тем, что указанный нормативный акт утратил силу с 01.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку судом установлено, что пункт 2.6 Условий договора потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MONEY Доступный" (версия 2) и пункт 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) версия 2, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы и Правила утверждены приказом N 241/1 от 23.06.2014, то есть до утраты законной силы положений Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У.

Относительно доводов Банка, касающихся индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (стр. 3 апелляционной жалоба), следует отметить, что индивидуальные условия кредитования не исследовались в пункте 2 обжалуемого Предписания.

Относительно доводов Банка, касающихся применения пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует отметить, что положениями данного пункта предусмотрен ограниченный, четко определенный перечень изменений, которые кредитор вправе в одностороннем порядке вносить в кредитный договор.

Из анализа данного перечня следует, что все вносимые в одностороннем порядке изменения, как в общие, так и в индивидуальные условия потребительского кредита касаются уменьшения суммы неустойки, и иных плат, предусмотренных условиями кредитования и не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, ссылка Банка на положения данного пункта по вопросу правомерности пункта 2.6 Условий договора потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MON EY Доступный" (версия 2) и пункта 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) несостоятельна.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу N А40-105494/14.

Абзацем 3 пункта 1 предписания предусмотрено изменить условия типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г п. 4 (абз.2; Раздел "Страхование" стр. 2) таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью самостоятельного определения выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование административного органа законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, как обоснованно указали суды, нормами гл. 48 Гражданского кодекса, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как установлено судом возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя Заемщиком в типовой форме заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г., Банком не предоставлено.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суды выявили, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является банк, то есть банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

С учетом вышеизложенного оснований для признания предписания незаконным в указанной части у суда не имелось.

Абзацем 4 пункта 1 предписания указано исключить условие типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г (стр.2 Раздел "Страхование") предусматривающее взимание Банком платы за услуги "Страхование заемщиков потребительских кредитов" по программе "Страхование заемщиков потребительских кредитов" и услуги "Страхование заемщиков потребительских кредитов" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов + Защита от потери работы"; условие пункта 3.1.9. Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение N2 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) версия 2 - для договоров банковского счета и потребительского кредита, заключенных с 01.07.2014 г.), предусматривающее взимание платы за услугу "Участие в программе страхования" по программам "Страхование жизни и здоровья заемщиков" и "Страхование жизни и здоровья заемщиков + Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам"- как противоречащие совокупным положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на заявителя обязанности исключить из условий типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом N 244 от 24.06.2014 г (стр.2 Раздел "Страхование") условие о взимании Банком с заемщика платы за предоставление услуги "Страхование заемщиков потребительских кредитов".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча) руб. подлежит возврату коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-20973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 47431946 от 14.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Жаткина С.А. Кузьмичев