Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26809/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-5012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-5012/15, принятое судьей О.А.Акименко

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление -18"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

о взыскании 11 406 436 руб. 68 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремонтно-строительное управление -18" к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" с иском о взыскании 11 406 436 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление-18" задолженность в размере 11 406 436 руб. 68 коп., госпошлину в размере 80 032 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 003-001927-14 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.03.2014 г., согласно условий которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и Проектируемым проездом, вл.45, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем задолженность составила 11 406 436, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 3.15 оплата генподрядчику 15% от стоимости выполненных субподрядчиком работ удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных субподрядчиком работ удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых генподрядчиком работ. (гарантийное обеспечение).

Сумма удержанного заказчиком гарантийного обеспечения выплачивается генподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подписанием комплексного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме Приложения N 7 к договору, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков на основании счета генподрядчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку истец застройщиком не является, за действия уполномоченного органа, осуществляющего выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ответственности нести не может, упомянутое выше условие, установленное п. 3.15 договора ставит обязанность заказчика по оплате выполненных и сданных ему работ от условия, на которое истец не влияет, и, которое может не наступить.Ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, зависящим от истца, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Поэтому такое соглашение сторон об установлении срока окончательных расчетов не отвечает требованиям ст. ст. 190, 314, 359 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-5012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан