Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8347/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А65-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-4319/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уником" Лыкова Олега Сергеевича, Московская область, г.Подольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республики Татарстан, г.Казань, о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ООО "Лерей" и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Уником", произвести регистрационные действия по аннулированию записи о ликвидации ООО "Лерей" из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании ООО "Лерей" действующим юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уником" Лыков Олег Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ООО "Лерей" и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Уником", произвести регистрационные действия по аннулированию записи о ликвидации ООО "Лерей" из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании ООО "Лерей" действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Лерей", внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 10.12.2014 г. за N 6141690065159.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, г.Казань в доход бюджета за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уником" Лыков Олег Сергеевич апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 сентября 2014 года (резолютивная часть вынесена 20 мая 2014 года) Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лерей" (ОГРН 1131690065979; ИНН 1655277220; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дзержинского, д.6/2, кв.305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уником" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1) 9.046.545 рублей задолженности и 3.368.541 руб. процентов, всего 12.415.086 (двенадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, а также 83.666 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

27 августа 2014 года Конкурсным управляющим ООО "Уником" Филатовым Дмитрием Николаевичем подано ходатайство на выдачу исполнительного листа и ходатайство о выдачи решения суда.

23 сентября 2014 года Конкурсным управляющим ООО "Уником" Филатовым Дмитрием Николаевичем подано ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

30 декабря 2014 года в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП Мадъяровым Раушатом Финарисовичем, адрес подразделения: 420073, Россия, город Казань, улица Курская, дом 3 исполнительное производство N 29043/14.16001-ИП в отношении ООО "Лерей". Решением Арбитражного суда Московской области N А41-29618/13 от 27 мая 2014 года в отношении ООО "Уником" (Истец) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Филатов Дмитрий Николаевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-29618/13 Филатов Дмитрий Николаевич освобожден с должности Конкурсного управляющего, Конкурсным управляющим ООО "Уником" назначен Лыков Олег Сергеевич.

16 февраля 2015 года Конкурсному управляющему ООО "Уником" стало известно, что должник ООО "Лерей" 10 декабря 2014 года ликвидирован.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Лерей" уведомление о принятии решения о ликвидации было подано в МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан 03 июля 2014 года. 10.12.2014 г. МИ ФНС N 18 была внесена запись о ликвидации ООО "Лерей".

Заявитель, ссылаясь на то, что уведомления о ликвидации ООО "Лерей" в адрес ООО "Уником" не направлялись, меры по выявлению кредиторов не предпринимались, в связи с чем, требования кредитора, ООО "Уником", учтены не были, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией, были неисполненные обязательства перед ООО "Уником" в силу наличия на момент принятия инспекцией решения о ликвидации, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-27549/2013, которое не было исполнено.

В нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил истца о ликвидации ООО "Лерей", не исполнил возврат долговых обязательств перед ООО "Уником".

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО "Лерей" Цуруновым В.В. был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Суд верно указал, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем? сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что при ликвидации общества "Лерей" установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Уником".

Кроме того, незаконная ликвидация ООО "Лерей", и его последующее исключение из ЕГРЮЛ исключает возможность ООО "Уником" рассчитывать на погашение соответствующей задолженности, тем самым нарушая имущественные права и законные интересы ООО "Уником", как кредитора в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4407/14 по делу N А65- 9353/2013, от 15.01.2013 г. N 11925/12 по делу А55-15285/2011, от 05.03.2013 г. N 14449/12 по делу А60-539/2011.

Доводы ответчика о том, что именно ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате ликвидации с нарушением требований законодательства, поскольку согласно п.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими, правомерно отклонены судом, поскольку в рамках настоящего дела, заявитель обратился в суд с заявлением к ответчику о признании записи о ликвидации общества недействительной, тогда как норма закона, на которую ссылается ответчик, может быть применена при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требований, взыскал с ответчика госпошлину в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Однако, как следует из материалов дела, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции он не понес.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-4319/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова