Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26780/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-34394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-34394/15, судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-261),

по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области (ОГРН 1057101188583, 300012, Тула, ул. Ф Энгельса, д.137)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, 123317, Москва, Тестовская, д.8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова О.А. по доверенности от 22.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 8 404,60 руб., из них 7 795,40 руб. основного долга, 609,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-34394/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) был заключен Договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи N ТU145128 (далее Договор), согласно п. 2 которому, Исполнитель предоставляет Пользователю, а Пользователь принимает и оплачивает услуги. В соответствии с условиями Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 года истец оплатил ответчику за предусмотренные Договором услуги связи 10 394,82 руб. на основании подписанного сторонами: Акта выполненных работ и счёта на оплату от 30.11.2013 г.

Оплата счета истцом была совершена ошибочно, так как в указанных: Акте выполненных работ и счёте на оплату услуг связи был указан другой договор N ТU139290 от 01.01.2013 г., по которому обязательства по оплате услуг связи были истцом оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период 2013 года.

Оказанные услуги за декабрь 2013 г. Истцом также были оплачены платёжным поручением N 3475611 от 27.12.2013 г. в размере 10 000,00 руб. на основании счёта от 20.12.2013 г.

Однако, фактически услуги связи в декабре 2013 года были оказаны истцу ответчиком на сумму 2 204,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2013 г. N 1312TU139290 по договору от 01.01.2013 г.

В результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом на сумму 7 795,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку денежные средства переведены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 7 795,40 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 795,40 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 609,20 руб.

Довод ответчика о том, что положения и 395 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон, отклоняется апелляционной коллегией поскольку, противоречит представленным доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-34394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова