Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-3845/15 (ключевые темы: оставление без движения - замена судьи - уведомление - определение суда - сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-3845/15

Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А68-1181/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 по делу N А68-1181/2015 по иску PRYKOP S.R.L к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (ОГРН 1127154028540, ИНН 7106523613) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании долга за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 65 035 евро, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был определен до 16.07.2015 (включительно).

Определение суда направлено заявителю по адресу: 300013, г. Тула, ул. К. Цеткин д. 4, оф. 301, которое заявителем получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Однако определение суда об оставлении без движения исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Тиминской О.А. определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Сентюриной И.Г. на основании части 5 статьи 18 Кодекса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах.

Судья

И.Г. Сентюрина