Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-7103/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-13476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 29 Территориальное управление N 4): Кирсанов И.С., по доверенности от 14.01.2015 N 47/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 о прекращении производства по делу по делу N А41-13476/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 29 Территориальное управление N 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 9 Территориальное управление N 1) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2015 N 29/1336/25 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 административным органом при проведении осмотра придомовой территории по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. 9, 10, 11, было выявлено невыполнение требований по уборке от снега и наледи внутридворового проезда, что является нарушением требований, установленных Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

20.02.2015 в связи с выявленным нарушением административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 29/1336/25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за нарушение требований по уборке территории от снега и наледи.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. 9, 10, 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества сведения об основном и дополнительных видах деятельности не содержат информацию об экономической деятельности его в сфере благоустройства и содержания территории.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 306-АД14-831 и от 19.12.2014 N 305-АД14-4869.

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло и не представило доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2015 N 29/1336/25 в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, с учётом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-13476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина