Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25997/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-9885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г.

по делу N А40-9885/2015, принятое судьёй О.Ю. Немовой

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479; 119049, Москва, ул. Житная, 14)

к ООО "Эдвансд трейдинг"

(ОГРН 1037733021886; 123182, Москва, ул. Щукинская, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Канчалаба А.С. (доверенность от 25.06.2014)

от ответчика: Барышникова И.А. (доверенность от 14.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансд трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 972 410 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Эдвансд трейдинг" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации неустойку в размере 400 000 руб.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ФСИН России и ООО "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2013 N 261/2 был заключен государственный контракт N 0173100007913000257_44814 на поставку лекарственных средств.

Цена государственного контракта была определена суммой в 108 721 120 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку лекарственных средств грузополучателям по адресам, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к контракту) срок поставки лекарственных средств, всем грузополучателям - не позднее 30.11.2013.

При просрочке поставки товара пунктом 9.2. контракта установлена ответственность поставщика в виде у пени в размере 3 % от стоимости товара, просроченного к поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

По данным ФСИН России, в установленный срок товар поставлен не был, что не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставку товара, за общий период с 30.11.2013 по 20.12.2013. в размере 972 410 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установленная контрактом ответственность в размере 3 % от стоимости товара, просроченного к поставке, обоснованно признан чрезмерно высоким.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-9885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова