Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-10813/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-13068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.12.2014 Силиной А.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.06.2015 Тыщенко М.А., удостоверение N 184;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-13068/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" (далее - ООО "Кубанская экологическая компания", общество, заявитель) обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.03.2015 N 126 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N 12-36/2015 жалоба общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что основной целью охраны нарушенных обществом правовых требований санитарных правил и норм является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. По мнению Управления, несоблюдение требований к организации территории I пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения населения города Тимашевска с населением более 55 000 человек влечет возникновение угрозы вспышки особо опасных инфекционных заболеваний. В этой связи административный орган считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Кубанская экологическая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 09.02.2015 N 78р-27-2015 в отношении ООО "Кубанская экологическая компания" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что водоснабжение филиала предприятия "Тимашевский белок" осуществляется из собственных артезианских скважин N N 30304, 16912, для эксплуатации которых обществом получена лицензия на право пользования недрами КРД 04205 ВЭ сроком действия до 01.03.2020.

Актом проверки от 03.03.2015 N 78 (том 1, л.д. 110 - 111) установлено, что территория 1-го пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) имеет частичное ограждение с 3-х сторон из 4-х, а именно: с восточной стороны отсутствует ограждение протяженностью около 90 м, отсутствует охрана.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 05.03.2015 составлен протокол N 001745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившемся в использовании зоны санитарной охраны источников водоснабжения (питьевого и хозяйственно-бытового) с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: территория 1 пояса ЗСО подземных источников водоснабжения имеет частичные ограждения с 3-х сторон из 4-х - с восточной стороны водозабора отсутствует ограждение протяженностью около 90 м, не предусмотрена охрана.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому районам от 23.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом исключительных, смягчающих административную ответственность общества обстоятельств совершения правонарушения, а также обстоятельств, характеризующих лицо, виновное в совершении правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктами 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно требованиям пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждается актом проверки от 03.03.2015 N 78, протоколом от 05.03.2015 N 001745 об административном правонарушении, территория 1-го пояса ЗСО имеет частичное ограждение с 3-х сторон из 4-х, а именно: с восточной стороны отсутствует ограждение протяженностью около 90 м, отсутствует охрана.

Факт наличия на момент проверки указанных нарушений обществом по существу не оспаривается. В порядке исполнения требований об устранении выявленных нарушений исполняющим обязанности директора филиала ООО "Кубанская экологическая компания" "Тимашевский белок" в адрес главного государственного санитарного врача по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому районам направлено письмо от 15.05.2015 N 622, в котором сообщалось, что запланированная на 2-й квартал 2015 года установка ограждения водозабора исполнена, приложены фотографии, подтверждающие установку ограждений (том 1, л.д. 168 - 174).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица, совершившего правонарушение, а также отсутствие негативных последствий в результате совершения данного правонарушения, суд первой инстанции квалифицировал противоправное деяние общества в качестве малозначительного и освободил юридическое лицо от наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает выводы суда о малозначительности правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что спорный водозабор приобретен организацией в составе имущества обанкротившегося ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветсанутильзавод". На базе приобретенного у данного государственного предприятия имущества приказом директора ООО "Кубанская экологическая компания" от 12.11.2010 создан филиал "Тимашевский белок".

В 2012 году утвержден проект организации зон санитарной охраны на спорном водозаборе "Тимашевский белок", получена лицензия на право недропользования, проведены испытания качества добываемой воды (том 1, л.д. 128 - 144).

Также организацией восстановлен паспорт скважины N 16912, утвержден проект водозабора (том 1, л.д. 160, 162).

Согласно письму и.о. директора филиала "Тимашевский белок" от 09.04.2015 N 460, адресованному главному государственному санитарному врачу по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому районам, установка ограждения четвертой стороны водозабора (отсутствие которого явилось событием вмененного правонарушения) была запланирована на 2 квартал 2015 года. Охранные мероприятия на водозаборе исполняет оператор котельной, согласно должностной инструкции которого он обязан круглосуточно в течение рабочей смены проверять работу насосов водозабора, наличие замков на подземных резервуарах (том 1, л.д. 167).

Как было указано выше, запланированная установка ограждения реализована, четвертая сторона водозабора ограждена обществом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Довод административного органа о том, что несоблюдение требований к организации территории I пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения населения города Тимашевска с населением более 55 000 человек влечет возникновение угрозы вспышки особо опасных инфекционных заболеваний, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разделу 2 проекта организации зон санитарной охраны на водозаборе "Тимашевский белок" защищенность подземных вод, используемых для водоснабжения, определяется мощностью (m) водоупорной толщи (глин), перекрывающей эксплуатируемый водоносный горизонт и гарантирующей от проникновения в водоносные горизонты загрязнений с поверхности земли, а также размером площади распространения этих водоупоров (глин).

Как указано в проекте, по классификации Гольдберга В.М. водоносный комплекс считается защищенным при выполнении условия, при котором m > 10 м.

В геологическом разрезе суммарная мощность глин, перекрывающих эксплуатируемый водоносный комплекс, за вычетом песчаных прослоев, составляет:

- на скважине N 30304 - 107,0 м;

- на скважине N 16912 - 103,0 м.

Из пунктов 2 - 4 раздела 2 проекта организации ЗСО на спорном водозаборе эксплуатируемые напорные подземные воды являются защищенными, так как имеют в пределах всех поясов ЗСО сплошную водоупорную кровлю, исключающую возможность местного питания из вышележащих недостаточно защищенных водоносных горизонтов.

Затрубное пространство технических (эксплуатационных) колонн водозаборных скважин зацементировано, поэтому перетоки подземных вод из верхних недостаточно защищенных водоносных горизонтов в нижние (эксплуатируемые) исключены.

Область питания эксплуатируемых водоносных комплексов располагается в предгорьях Кавказа на расстоянии порядка 150 - 170 км, то есть за пределами границ ЗСО, прямая гидравлическая связь с поверхностными водами отсутствует.

Таким образом, доводы административного органа о том, что совершенное правонарушение, связанное с отсутствием ограждения ЗСО водозабора с одной из четырех сторон, повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не соответствует обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-13068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко