Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-13057/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-924/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А42-1874/2013/9н

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Киричек О.В. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: Касько М.В. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13057/2015) конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны к ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 20 126 793,85 руб. недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 20 126 793 руб. 85 коп. недействительной и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, полагая, что управляющим доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в сумме 20 126 793, 85 руб.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника установлена следующим.

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации. Исходя из статуса НП "Совет рынка" и его компетенции в области электроэнергетики, ответчик, принимая во внимание основные направления его хозяйственной деятельности, разумно должен был интересоваться принимаемыми советом решениями.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность. С 1 марта 2013 года в соответствии с приказом Минэнерго России, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживаемого ОАО "Колэнергосбыт", переходят к операционной компании Холдинга МРСК - ОАО "МРСК Северо-Запада". ОАО "МРСК Северо-Запада" является акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей участия в уставном капитале 0,04%. На момент совершения оспариваемых платежей ОАО "МРСК Северо-Запада" было либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик не отрицает, что с 01.03.2013 должник утратил статус гарантирующего поставщика и его заменил ОАО "МРСК Северо-Запада". Основным видом деятельности предприятия-банкрота была поставка энергии согласно выписке из ЕГРЮЛ. Обязательства по договору от 01.01.2008, заключенного с ответчиком, за март, апрель 2012 года, должник должен был исполнить в окончательном объеме до 25-го числа, следующего за отчетным. Однако исполнил обязательства только в порядке списания банком соответствующих средств на стадии исполнительного производства лишь в период с 05 по 15 апреля 2013 года.

Факт неисполнения в сроки, согласованные сторонами в договоре, принятых обязательств по оплате установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А56-34155/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в рамках договора N 1 от 01 января 2008 года за период с марта по апрель 2012 года в сумме 20 126 793 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 20 130 793 руб. 85 коп. Исполнительный лист серии АС N 004905289 на принудительное исполнение требований указанного судебного акта выдан взыскателю 14 марта 2013 года.

При этом, данное решение суда было исполнено посредством списания с расчетных счетов ОАО "Колэнергосбыт", открытых должником в ОАО Банк "Возрождение" N 40702810903100141033 и N 40702810803100241033 за период с 05 по 15 апреля 2013 года в счет погашения задолженности перед ОАО "МРСК Северо-Запада", взысканной указанным решением арбитражного суда по делу N А56-34155/2012, на основании платежных ордеров: от 05 апреля 2013 года (три списания), 08 апреля 2013 года, 09 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года и 15 апреля 2013 года осуществлено списание денежных средств в общей сумме 20 126 793 руб. 85 коп.

Обязательства перед ответчиком возникли до подачи заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи направлены на оплату долга, образовавшегося до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, следует признать, что осуществлением исполнения решения суда области от 26 сентября 2012 года по делу N А56-34155/2012 посредством оспариваемых списаний денежных средств по платежным ордерам был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемых платежей, отдельному кредитору ОАО "МРСК Северо-Запада" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из смысла статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей (6 месяцев до принятия заявления о банкротстве).

На сумму осуществленных платежей в размере 20126793,52 руб. уменьшилась конкурсная масса, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. При этом, в третью очередь реестра включены требования 84 кредиторов с суммой 6 810 063 990, 85 руб., из них требования ответчика - 335 862 067,29 руб.

Таким образом, отдельному кредитору ОАО "Колэнергосбыт" - ОАО "МРСК Северо-Запада" в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

У ОАО "Колэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада", помимо указанной в данном споре задолженности, имелись иные неисполненные обязательства в значительной сумме, о чем в частности свидетельствуют судебные акты по делам N А56-66107/2011, А56-46251/2012, А56-61237/2012, А56-5912/2013, А56-73904/2012, А56-32331/2013, А56-16349/2012, А56-67853/2010, А56-12922/2011, А56-49114/2011, А56-60823/2011, А56-70530/2010 и А56-51380/2012, положенные в обоснование требования о включении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Колэнергосбыт" (А42-1874/2013 36т).

На момент совершения оспариваемых банковских операций задолженность, установленная вышеназванными судебными актами, оплачена не была.

Кроме того, у должника в оспариваемый период имелись и иные кредиторы, что подтверждается в частности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-136456/2010, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-90074/2011, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105213/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 3 221 267 руб. 51 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-125841/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 680 421 руб. 93 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-134903/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 6 093 170 руб. 28 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-94932/2010, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") взыскано 40 448 101 руб. 93 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-26754/2011, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") взыскано 48 608 181 руб. 03 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2013 года по делу N А40-151146/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 4 333 714 руб. 31 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности), 4 337 792 руб. 41 коп. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 40т).

Судебные акты о взыскании с должника значительных сумм задолженности в пользу различных взыскателей, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, также указывают на наличие у ОАО "Колэнергосбыт" признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств.

Таким образом, в период с 05.04.2013 по 15.04.2013 у ОАО "Колэнергосбыт" имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди помимо долга перед ответчиком, что подтверждается данными бухгалтерского учета ОАО "Колэнергосбыт", реестром требований кредиторов ОАО "Колэнергосбыт".

Кроме того, на даты совершения платежей ОАО "Колэнергосбыт" отвечало признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год кредиторская задолженность составила 7 993 348 тыс. руб., часть из которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Вышеуказанные выводы относительно информированности ответчика о платежеспособности должника также были сделаны судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" иного обособленного спора с участием и должника, и ответчика (дело N А42-1874/2013/ 1 н).

Достаточных оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными. Действительно, размер платежей, совершенных в период с 05 по 15 апреля 2013 года, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора как единая сделка, не превышал 1% от стоимости активов ОАО "Колэнергосбыт", определенных на основании данных баланса ОАО "Колэнергосбыт" по состоянию за 2012 год - 8 370 270 тыс. руб. (размер активов отражен в определении о введении наблюдения в отношении должника). Вместе с тем, то обстоятельство, что сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе еще не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Как указано выше, исполнение обязательства по договору за спорный период имело место со значительным нарушением срока, согласованного сторонами (оплата услуг должна быть произведена не позднее 25.04.2012, 25.05.2012), однако оплата произведена на стадии исполнения судебного акта в период с 05.04.2013 по 15.04.2013. Кроме того, по существу спорные платежи были произведены на стадии исполнения судебного акта посредством списания банком денежных средств с расчетного счета должника. В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые платежи не подпадают под категорию сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности и непосредственно сделок самого должника. Указание ответчика на то, что оплата производилась в целях сохранения обеспечения населения бесперебойной энергией и такое списание являлось для должника обычной практикой расчетов, как полагает апелляционный суд, не является достаточным основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сложившийся порядок расчетов между сторонами не соответствовал обычной практике хозяйствующих субъектов как участников гражданского оборота, а напротив, свидетельствовал о наличии существенных финансовых затруднений у должника, препятствующих нормальным финансовым расчетам со своими контрагентами. Такое списание на стадии принуждения и исполнения судебных актов не может расцениваться судом в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера такой деятельности, объемов расчетов и оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, так как было прекращено обязательство в определенной сумме по договору, требования по которому в условиях нормальных деловых обязательственных обыкновений подлежали погашению еще в 2012 году, но были погашены посредством банковского списания на стадии исполнения судебного акта в 2013 году в период подозрительности, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии значительной просрочки исполнения и о возможности констатации вывода о том, что указанные требования подлежат установлению и погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности расчетов между кредиторами соответствующей очереди. Следует также отметить, что достаточных оснований для вывода о том, что перебоев в снабжении электрической энергии потребителей Мурманской области не было только потому, что должник погасил долг путем оплаты части оспариваемыми платежами, не имеется, так как функции гарантирующего поставщика уже с марта 2013 года были возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи, правомерно рассматриваемые в качестве единой сделки, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд дополнительно полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения и разъяснения, указанные в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку судом не установлено условий для квалификации спорных правоотношений по пункту 3 статьи 61.4 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после исполнения решения суда по делу А56-34155/2012 ОАО "МРСК "Северо-Запада" было получено исполнение со стороны ответчика, то в качестве последствий недействительности сделки следует применить возврат должнику перечисленных денежных средств, то есть с ОАО "МРСК Северо-Запада" следует взыскать в конкурсную массу должника денежные средства, полученные им по спорным платежным документам в период с 05.04.2013 по 15.04.2013 в общей сумме 20 126 793, 85 руб. В свою очередь, в случае возврата денежных средств ответчик, будучи кредитором по отношению к должнику, вправе заявить соответствующее требование к должнику, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, как полагает апелляционный суд, доказано, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-1874/2013/9н отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" денежных средств с расчетных счетов ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в общей сумме 20 126 793 руб. 85 коп., совершенные в период с 05.04.2013 по 15.04.2013.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в конкурсную массу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480) 20 126 793 руб. 85 коп., а также 9000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева