Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-5610/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-10045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-10045/15

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 250/2014 от 16.10.2014 г, паспорт;

от МУП "Коммунальные системы Хотьково":Кузьминов Д.А. представитель по доверенности N 03-15 от 26.01.2015 г., паспорт:

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальные системы Хотьково" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области" (далее ответчик) о взыскании 77 149 764, 04 руб. задолженности по договору оказания услуг N 14-11/ТО от 01.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-10045/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-10045/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Водоканал Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Коммунальные системы Хотьково" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что согласно доверенности представителя ОАО "ВМО" представленной в материалы дела, у представителя ОАО "ВМО" не было полномочий признавать иск отклоняется судом апелляционной инстанции, так как признание иска подается в арбитражный суд в письменной форме, а также суд первой инстанции исследовав все имеющиеся в материалы дела доказательства вынес решение по существу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01.12.2011 года между МУП "Коммунальные системы Хотьково" (исполнитель) и ОАО "Водоканал Московской области" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 14- 11/ТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Разделом 7 договора установлен срок его действия с 01.12.2011 по 31.12.2011 г. с возможностью пролонгации.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, Приложением N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг в период 01.12.2011 по 31.12.2011 г. составляет 12 277 648,26 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора N 14-11/ТО от 01.12.2011, заказчиком не погашена задолженность в размере 77 149 764, 04 руб., что подтверждается материалами дела. 22.04.2015 года представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о признании исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 77 149 764, 04 руб. задолженности.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-10045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев