Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-4893/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-32704/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4893/2015

на решение от 30.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (ИНН 2536238986, ОГРН 1112536001203)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 976 643 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - Пацук О.С. по доверенности от 20.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 23/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (далее - общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 976 643 рубля 63 копейки, в том числе 849 352 рубля 65 копеек основного долга по оплате поставленного истцом ответчику по товарным накладным товара, 127 290 рублей 98 копеек процентов за период с 27.06.2013 по 16.03.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов частично в размере 115 615 рублей 21 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством заключения договора, получения товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (С.А. Семенихиной, А.С. Ефремовой).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), заключены договор поставки N 13/0054-97 от 07.07.2013 (далее договор от 07.07.2013), договор поставки N 13/0054-55 от 30.05.2013 (далее договор от 30.05.2013), согласно которым поставщик обязался передать покупателю в установленный указанными договорами срок ТМЦ (товар) согласно заявке покупателя в количестве и по ценам согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров цены на поставляемый товар согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения авансового платежа предъявить покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договоров).

В течение 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладных поставщик выставляет покупателю в лице его филиала счет-фактуру, оформленный в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ, копию счета-фактур направляет в дирекцию покупателя. Согласно спецификациям к указанным договорам покупатель производит предоплату 50 % суммы спецификации на основании счета. Окончательная оплата 50 % производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставки от 07.07.2013, от 30.05.2013 истцом в адрес ответчика (грузополучатель - филиал "Приморский") выставлены: счет-фактура N 0000096 от 26.06.2013 на сумму 278 674 рубля 50 копеек, сторонами подписана товарная накладная N 62 от 26.06.2013; счет-фактура N 0000222 от 01.10.2013 на сумму 54 401 рубль 28 копеек, сторонами подписана товарная накладная N 196 от 01.10.2013; счет-фактура N 0000223 от 01.10.2013 на сумму 448 887 рублей 77 копеек, сторонами подписана товарная накладная N 214 от 01.10.2013.

Также истцом в адрес ответчика на основании вышеуказанных договоров поставки от 07.07.2013, от 30.05.2013 (грузополучатель - филиал "Спасский") выставлены: счет-фактура N 0000186 от 18.08.2013 на сумму 93 275 рубля 62 копейки, сторонами подписана товарная накладная N 177 от 18.08.2013; счет-фактура N 0000187 от 28.08.2013 на сумму 61 352 рубля 40 копеек, сторонами подписана товарная накладная N 178 от 28.08.2013.

Сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в отношении филиала "Спасский" на сумму 67 389 рублей 10 копеек, в отношении филиала "Приморский" акт сверки подписан с указанием истца на задолженность ответчика на сумму 781 963 рубля 55 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны предприятия послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 115 615 рублей 21 копейки в связи с ошибками в расчете истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров передал последнему товар.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные товарные накладные, помимо подписей названных лиц, заверены оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации.

Кроме того, подписывавшие соответствующее товарные накладные лица занимают соответственно должности заведующими складов филиалов ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами ввиду укомплектованности штатов сотрудников подразделений филиалов ответчика иными работниками в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 849 352 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 115 615 рублей 21 копейка соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-32704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов