Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-12871/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А56-68990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2015, Шмелева И.П. про доверенности от 22.05.2015

от ответчика: Липатова М.С. по доверенности от 01.02.2015 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2015) ИП Мохаммада Даод Найма

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-68990/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом" к ИП Мохаммаду Даод Наиму

о взыскании

установил:

ООО "Обувной дом" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик, податель жалобы), в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договорам N 27, N29 и N30 от 14.09.2012 на общую сумму 178 797 руб. 50 коп., в том числе по договору N27 от 14.09.2012 - 12 075 руб. 00 коп., по договору N29 от 14.09.2012 - 160 448 руб. 00 коп., по договору N30 от 14.09.2012 - 6 274 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.12.2014 было удовлетворено ходатайство ООО "Обувной дом" о замене его в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Обувной дом+" (далее - истец).

Судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска и об увеличении исковых требований отклонены, рассмотрены первоначально заявленные в иске требования о взыскании с ответчика пени по договорам N 27, N 29 и N 30 от 14.09.2012.

Решением от 17.04.2015 с ИП Мохаммада Даода Найма (ИНН 780600079482, Санкт-Петербург) в пользу ООО "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693) взысканы пени по договору N 27 от 14.09.2012 в сумме 12 075 руб. 00 коп., пени по договору N 29 от 14.09.2012 в сумме 160 448 руб. 00 коп., пени по договору N 30 от 14.09.2012 в сумме 6 274 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-68990/2014, в котором просил изменить решение суда в части размера взыскиваемых пеней с учетом наличия доказательств оплаты 50.000 руб. по договору N 27, а также с учетом явной несоразмерности сумм начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что судом не учтена оплата задолженности по договору N 27 в размере 50.000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.09.2012, а также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика не снижена неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Даодом Наимом были заключены договоры поставки N 27, N 29 и N 30 от 14.09.2012, по условиям которых продавец обязался передать покупателю (ответчику) обувь (далее - товар) в определенном количестве и на сумм, указанную в договоре (п.1.1 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной сторонами цене.

Согласно п.3.2 договоров, покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 14 дней с момента поставки товара.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, согласно п.4.1 договоров, переходит к покупателю в момент получения товара по товарной накладной.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истец начислил пени по договорам N 27, N 29 и N 30 от 14.09.2012 в общей сумме 178 797 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, признал его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени на уплаченную сумму задолженности в размере 50.000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма пени по договору N 27 была начислена за период с 29.09.2012 по 07.12.2012, в то время как указанная задолженность оплачена в 2014 году несколькими платежами, что подтверждено приходными кассовыми ордерами N88 от 06.06.2014 на сумму 25.000 руб., N107 от 04.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N137 от 29.08.2014 на сумму 4 270 руб. 00 коп., N151 от 19.09.2014 на сумму 5 730 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки также не принимается апелляционным судом, поскольку в решении суда нашел отражение вывод суда о том, что ответчик, возражая против взыскания суммы пеней, доказательств их чрезмерности суду не представил, а также подтвердил правомерность начисления пени по договору N 30.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пеней в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-68990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов