Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6166/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А46-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1423/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксори", ИНН 5501244310, ОГРН 1125543052470 (далее - ООО "Люксори", истец)

к ООО "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155)

о взыскании 21 745 676 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирский деликатес" - Савицкий Е.А. по доверенности N 39/2015 от 30.06.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Люксори" - Козлов К.П. по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ровкин О.В. по доверенности N 55АА1118951 от 01.06.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люксори" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о взыскании 21 468 730 руб. 04 коп. задолженности, 76 946 руб. 61 коп. пеней за период с 31.12.2014 по 12.02.2015, а также с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 869 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 требования ООО "Люксори" удовлетворены частично, с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Люксори" взыскана денежная сумма в размере 21 345 676 руб. 65 коп., в том числе 21 268 730 руб. 04 коп. задолженности, 76 946 руб. 61 коп. договорной неустойки, а также 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 841 руб. судебных расходов на проезд представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договор поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение установленного в договоре срока его действия, поэтому соглашение о неустойке, имеющееся в рамочном договоре, распространяется на отношения сторон по любой поставке, произведённой в рамках данного договора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в товарных накладных указаний на реквизиты договора само по себе не является основанием для вывода о том, что совершённые поставки не относятся к договору, поскольку ни закон, ни договор не требуют от исполнителя такой идентификации, и что при непредставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами иного договора поставки основания для вывода о том, что поставка осуществлялась вне рамок договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки товаров ответчику подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, и оттиски печати ответчика, а также подписанием актов сверок должностными лицами ответчика и составлением графика погашения задолженности, подписанного генеральным директором ООО "Сибирский деликатес", в то время как факт оплаты поставленного товара надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому требование о взыскании долга должно быть удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение согласованных по договору поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С сроков оплаты за поставленный товар по имеющимся в деле товарным накладным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ООО "Люксори" расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного заседания в размере 10 841 руб., а также размер таких расходов, поэтому заявление о взыскании обозначенных расходов также является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский деликатес" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований представлены товарные накладные о поставке товара третьим лицам, но не ООО "Сибирский деликатес", при этом сумма стоимости товара по таким накладным включена в общую стоимость заявленных исковых требований, несмотря на то, что иных документов, взамен ошибочно представленных, истцом не приложено. Ответчик настаивает на том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, а также товарные накладные не относятся к взаимоотношениям ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Люксори", поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и наличия у истца задолженности перед ответчиком. Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены заявки ООО "Сибирский деликатес" на поставку товара, предусмотренные условиями договора, а также доверенности материально ответственных лиц, осуществляющих приемку товара на складе покупателя.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие в товарных накладных указания на реквизиты договора само по себе является основанием для вывода о том, что соответствующие поставки не относятся к рассматриваемому договору, и для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку дополнительных доказательств, подтверждающих то, что спорная поставка осуществлена именно во исполнение условий договора, истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не запрошено.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский деликатес" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО "Люксори" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Люксори" также поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и письменное заявление об обеспечении доказательств, однако в судебном заседании суда представители ООО "Люксори" заявили о том, что истец не поддерживает доводы, приведенные в дополнительном отзыве на жалобу, а также отказываются от обозначенного выше заявления.

Таким образом, письменное заявление ООО "Люксори" об обеспечении доказательств не подлежит рассмотрению по существу, а доводы, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сибирский деликатес" дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное возможным мирным урегулированием рассматриваемого спора, а также необходимостью ознакомления представителя ответчика с письменным отзывом ООО "Люксори" на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ООО "Люксори" и их возражений относительно возможности мирного урегулирования спора, отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами спора условий мирового соглашения, а также в связи с тем, что письменный отзыв на апелляционную жалобу был своевременно направлен истцом в адрес ответчика, при этом не вручен последнему по причине временного отсутствия адресата (см. информацию об отслеживании почтовых отправление по почтовому идентификатору, приложенную к отзыву), и ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности ознакомления с отзывом истца до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Люксори" (поставщик) и ООО "Сибирский деликатес" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику за него определённую договором денежную сумму (цену). В рамках Договора товаром является молочная продукция (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара, стоимость одной единицы товара, стоимость партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются затем в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Порядок оформления, согласования и направления заявок покупателем регламентирован пунктами 2.1-2.4 договора поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С.

Согласно пункту 3.1 Договора цена каждой партии товара включает в себя непосредственную стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки, а также расходы по оформлению документации, сопровождающей партию товара.

Оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (пункт 3.3 Договора), в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности на товар (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик справе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.29-33).

Как указал истец, ООО "Люксори" во исполнение обязательств по договору поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило ответчику товары.

При этом по утверждению истца, обязательства по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, сумма которой составила 21 468 730 руб. 04 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2015, в которой указано на необходимость погашения ООО "Сибирский деликатес" имеющейся у него задолженности в десятидневный срок с момента получения данной претензии (т.1 л.д.47).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С товара своевременно не исполнены, ООО "Люксори" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара, а также стоимость одной единицы товара, стоимость партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются затем в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Пунктами 3.3, 3.6 Договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности на товар.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 22.10.2012 N 905/2012/П-С подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.52-150, т.2, т.3 л.д.1-78).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО "Люксори", так и со стороны ООО "Сибирский деликатес" с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, подписи представителя ООО "Сибирский деликатес", получившего груз, а также расшифровки его подписи, и заверены печатями обеих сторон договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше накладных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реальной поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 21 268 730 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по платёжному поручению от 17.02.2015 N 431 на сумму 200 000 руб.), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сибирский деликатес" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом с целью обоснования заявленной суммы исковых требований в материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара третьим лицам, но не ООО "Сибирский деликатес", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Люксори" по договору от 22.10.2012 N 905/2012/П-С составляет именно 21 268 730 руб. 04 коп., поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов и данных (в том числе контррасчетов), основанных на материалах настоящего дела и свидетельствующих о том, что задолженность по имеющимся в материалах дела товарным накладным, относящимся к поставкам товара именно ООО "Сибирский деликатес", составляет не 21 268 730 руб. 04 коп., а меньшую сумму.

В то же время формальное указание ответчиком в апелляционной жалобе на факт ошибочного представления истцом накладных по поставкам третьим лицами, без предоставления основанных на материалах дела расчетов, свидетельствующих о завышении истцом суммы задолженности ответчика по надлежащим товарным накладным, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для принятия позиции ООО "Сибирский деликатес".

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела накладных невозможно установить, по какому именно договору осуществлена поставка продукции на соответствующие суммы, поскольку из указанных накладных усматривается, что покупателем по ним являлось именно ООО "Сибирский деликатес", данные накладные заверены подписями представителей ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Люксори", а также печатями организаций, а доказательств существования между указанными лицами в рассматриваемом периоде договорных отношений по иным договорам поставки продукции в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для непринятия соответствующих накладных в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом наличия у ответчика задолженности по договору от 22.10.2012 N 905/2012/П-С в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами спора (и в том числе ООО "Сибирский деликатес") подписан и заверен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Люксори" составляет 21 468 730 руб. 04 коп. (т.1 л.д.39-46).

Более того, 29.01.2015 ответчиком в адрес истца направлен график погашения задолженности на период с 01.02.2015 по 03.04.2015, в котором ООО "Сибирский деликатес" признало факт наличия долга в размере 21 499 895 руб. и обязалось погасить такой долг равными платежами в течение обозначенного периода (т.6 л.д.3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически признаны обстоятельства наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, учитывая, что изложенные выше возражения со стороны ответчика относительно факта наличия задолженности и её размера не основаны на материалах дела и являются несостоятельными, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО "Люксори" о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" задолженности по договору поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С в размере 21 268 730 руб. 04 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Люксори" на основании пункта 6.2 договора поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С неустойки в сумме 76 946 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик справе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Люксори" о взыскании неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае условие о неустойке за несвоевременную оплату товара, поставленного в соответствии с рассмотренными выше товарными накладными, не может считаться согласованным сторонами в установленной законом форме, поскольку в накладных не указаны реквизиты договора, на основании которого осуществлены поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных истцом накладных указано, что покупателем по ним являлось именно ООО "Сибирский деликатес", а основанием для поставки по таким накладным являлся "основной договор", при этом доказательств существования между ООО "Люксори" и ООО "Сибирский деликатес" в рассматриваемом периоде договорных отношений по иным договорам поставки молочной продукции, кроме договора от 22.10.2012 N 905/2012/П-С, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2014 по 12.02.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, требование ООО "Люксори" о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" суммы неустойки в размере 76 946 руб. 61 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Люксори" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 10 841 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих взысканию с ответчика. Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле (и в том числе подателем жалобы), не выражено несогласие с данными выводами, считает возможным не переоценивать данные выводы и обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Сибирский деликатес".

При этом государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная законным представителем ООО "Сибирский деликатес" Келлер Алиной Алексеевной от своего имени в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, подлежит возврату Келлер А.А., как уплаченная лицом, не участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.05.2015 серия ФС 000128172, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1423/2015 на основании решения от 07.04.2015, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибирский деликатес" и принятия судебного акта по результатам её рассмотрения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в удовлетворении содержащихся в ней требований отказано, постольку указанная выше мера, примененная судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.05.2015 серия ФС 000128172, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1423/2015 на основании решения от 07.04.2015, осуществленное на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А46-1423/2015.

Возвратить Келлер Алине Алексеевне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков