Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7295/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А76-32201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-32201/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице ООО "Азбука права" - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2014);

Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Михайлович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице ООО "Азбука права" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Михайловичу, г.Троицк (далее - предприниматель, ИП Мальцев В.М.) о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, а именно произведений: 1. "Королева"; 2. "Два сердца"; 3. "Родная"; 4. "Между небом и землёй"; 5. "Холодно"; 6. "Женщина-обман"; 7. "Покаяние"; 8. "Лети душа"; 9. "Игрок"; 10. "Солдат"; 11. "Русь"; 12. "Веди меня, Бог мой"; 13. "Спаси меня"; 14. "Ты моя"; 15. "Есенину", находящихся на контрафактном диске.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) иск удовлетворен в полном объёме, с предпринимателя в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 150 000 руб. компенсации.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "КВАДРО-ДИСК", не имея права предоставлять лицензии на использование объектов по состоянию на 23.07.2013, заключило с ЗАО "ЮМ Групп" лицензионный договор.

Факт приобретения истцом диска с записью фонограмм Стаса Михайлова апеллянт не оспаривает, однако утверждает, что на спорную дату, а именно 25.11.2014 предпринимательскую деятельность в указанной выше торговой точке не осуществлял. Заключение с истцом договора внесудебного урегулирования от 07.12.2012 не подтверждает факт продажи спорного диска, преюдициального значения для рассмотренного дела не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-09-12-11/СМ, в соответствии с которым правоприобретателю были переданы исключительные права в отношении созданных автором произведений (л.д. 26,27).

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: 1. "Королева"; 2. "Два сердца"; 3. "Родная"; 4. "Между небом и землёй"; 5. "Холодно"; 6. "Женщина-обман"; 7. "Покаяние"; 8. "Лети душа"; 9. "Игрок"; 10. "Отпусти", 11. "Живой" (л.д. 28).

Согласно приложению N 4 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права, вошла "Разрушительница" (л.д. 29 оборотная сторона).

Согласно приложению N 7 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: 1. "Тебя оставлю я"; 2. "Если бы не ты"; 3. "Только ты" (л.д.31).

01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-04-25/СМ и подписан акт приёма-передачи к нему (л.д. 33-35), в соответствии с которыми правоприобретателю были переданы исключительные права в отношении созданных автором произведений.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: 1. "Непрощённый"; 2. "Если бы не ты"; 3. "Веди меня, Бог мой"; 4. "Кате"; 5. "Солдат"; 6. "Спаси меня"; 7. "Русь"; 8. "Просто любить"; 9. "Женщина вамп"; 10. "А может быть", 11. "Только ты", 12. "Есенину", 13. "Ты моя" (л.д. 35).

ООО "Квадро-Паблишинг" вправе использовать отчуждаемое по настоящему договору исключительное право на территории всех стран мира, без каких - либо ограничений и изъятий (п. 1.2. договора).

Договор N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2017 года (п. 1.3. договора).

01.01.2014 между ООО "Квадро - Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро - Диск" (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии N КП/01.01.14/СМАВ (л.д. 21-25).

Согласно п. 1 договора лицензиар передает лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведения, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору) в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

-воспроизведение произведений, фонограмм и исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях;

-распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе;

-импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

23.07.2013 между ЗАО "Квадро - Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) подписан лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (л.д. 14-17), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (п. 2.1. договора).

В приложениях N 1 и N 5 от 01.01.2014 к договору 23.07.2013 (л.д. 18-20, 23-25) перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

То обстоятельство, что данные приложения подписаны после заключения договора, не лишает их юридической силы к качестве условий договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему внесение изменений (в том числе дополнений) в действующий договор по соглашению сторон, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта об отсутствии у ЗАО "КВАДРО-ДИСК" права предоставлять лицензии на использование спорных фонограмм по состоянию на 23.07.2013.

В торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 45, истцом был приобретён у ответчика контрафактный диск формата MP3 музыкальная коллекция с записью фонограмм произведений С.Михайлова, в том числе, являющихся предметом договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (в редакции приложений к договору N 1 и N 5 от 01.01.2014, л.д. 18-20).

Покупка данного контрафактного диска, подтверждена кассовым чеком от 25.11.2014 на сумму 100 руб. (л.д. 10). Представленный кассовый чек, который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчёт, содержит реквизиты ИП Мальцева В.Н.

Полагая, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации.

Оценив в порядке ст. 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учётом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретённый компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В судебном заседании судом исследован компакт-диск, его содержание, видеозапись покупки.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, и просмотренной в судебном заседании апелляционного суда, зафиксирован факт реализации МР3 диска, внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет схожее изображение.

Покупателю был выдан кассовый чек о покупке МР3 диска на сумму 100 руб., в котором содержится наименование продавца - Мальцев В.Н., ОГРН, который соответствует индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.М. (л.д. 47-50), данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Также из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения покупки, момент передачи денег, а также момент передачи товарного чека на диск, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку на указанном диске, исследованном в судебном заседании судом апелляционной инстанции, отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о контрафактности данного компакт-диска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Челябинской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-32201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин