Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5124/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А67-7176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Барышникова В. В. по доверенности от 10.10.2014 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: от Департамента финансов Администрации города Томска - Духанина Т. В. по доверенности от 06.10.2014 года (сроком до 31.12.2015 года); от иных третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (N 07АП-5124/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу N А67-7176/2014 (судья Токарев Е.А.)

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 г. Томска (ИНН 7020014452, ОГРН 1027000914270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), Департамент капитального строительства администрации города Томска (ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844), общество с ограниченной ответственностью "Томский центр ценообразования в строительстве", г. Томск

о взыскании 208 481,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 25 г. Томска (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 208 481,16 руб. неустойки за период с 02.07.2013 года по 26.12.2013 года (включительно) за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда N13-01/03 от 29.01.2013 года в части срока передачи проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска, Департамент капитального строительства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Томский центр ценообразования в строительстве" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации города Томска (далее по тексту - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору N 13-01/03 от 29.01.2013 года следует считать выполненными Обществом надлежащим образом только после прохождения экспертизы проектно-сметной документации; пунктом 4.3.3 указанного договора установлен срок передачи готовой проектной документации прошедшей экспертизу, в сроки, предусмотренные договором - 01.07.2013 года (пункт 3.1), за нарушение которого предусмотрена ответственность подрядчика (пункт 5.3), исключение из цены договора затрат на проведение экспертизы проектно-сметной документации не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.3.2 договора N 13-01/03 от 29.01.2013 года.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец, Департамент капитального строительства администрации города Томска, ООО "Томский центр ценообразования в строительстве" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года между МАОУ СОШ N 25 г. Томска (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-01/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: обмерно-обследовательские работы и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 25, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 14/2, в соответствии с условиями настоящего договора, приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области от 29.03.2010 года N 54, техническим заданием (Приложение 1 к настоящему договору), сметой на проектные работы (Приложение 2 к настоящему договору), сметой на обмерные и обследовательские работы (Приложение 3 к настоящему договору) (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 Договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 4 259 063,68 руб., в т.ч. НДС. Цена договора включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, уплату налогов и иных обязательных платежей, произведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ООО "ТЦЦС" в соответствии с требованиями приказа Департамента строительства и архитектуры Томской области от 29.03.2010 года N 54.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 года к договору подряда N 13-01/03 т 29.01.2013 года стороны согласовали следующую редакцию пункта 2.1 договора подряда: стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 4 259 063,68 руб., в т.ч. НДС. Цена договора включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, уплату налогов и иных обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 года к договору подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года стороны согласовали следующую редакцию пункта 1.1 договора подряда: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: обмерно-обследовательские работы и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 25, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 14/2, в соответствии с условиями настоящего договора, приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области от 29.03.2010 года N 54, техническим заданием (Приложение 1 к настоящему договору), сметой на проектные работы (Приложение 2 к настоящему договору), сметой на обмерные и обследовательские работы (Приложение 3 к настоящему договору), дополнительным соглашением от 30.01.2013 года к настоящему договору и дополнительным соглашением от 22.02.2013 года к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года) оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, затрат и счетов-фактур.

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - до 01 июля 2013 года (пункт 3.1 договора).

Условиями договора подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года также предусмотрено, что документация, разработанная по настоящему договору, направляется подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом в графическом и текстовом варианте (после прохождения экспертизы) (пункт 3.3); подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором и приложениями к нему, представляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ, счета, а также счета-фактуры (пункт 3.4); заказчик рассматривает представленную документацию и акт приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней (пункт 3.5); заказчик вправе отказаться подписать акт приема-передачи выполненных работ, представленный подрядчиком, и дать мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в случае выявления недостатков и дефектов в оказанных услугах. В данном случае стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. В случае если акт об оказанных услугах не будет подписан в установленный срок и не будет направлен мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными, а обязанность заказчика по оплате считается наступившей (пункт 3.6).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора подряда, в том числе на подрядчика возложена обязанность самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации в ООО "ТЦЦС" в соответствии с требованиями приказа Департамента строительства и архитектуры Томской области от 29.03.2010 N 54 и осуществить согласование готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.3.2); передать заказчику готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.3.3).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (пункт 4.3.3), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение обязательств по договору Общество выполнило обмерно-обследовательские работы и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 25, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 14/2 на общую стоимость 4 259 063,68 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных проектных работ от 28.02.2013 года, подписанным истцом без замечаний и возражений.

На оплату ответчик выставил счет-фактуру N 3 от 28.02.2013 года на сумму 4 259 063,68 руб.

Заказчик платежным поручением N 83053 от 29.03.2013 года на сумму 4 259 063,68 руб. оплатил выполненные Обществом в рамках договора подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года обмерно-обследовательские работы и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 25 г. Томска.

Учреждение полагая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года с просрочкой, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из анализа условий договора не усматривается, что прохождение государственной экспертизы стороны включили в срок выполнения подрядчиком работ по указанному договору; прохождение государственной экспертизы и получение ее результата, не связано с непосредственным выполнением подрядчиком обусловленных работ по договору, не относится к разработке проектной документации.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, пунктом 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145, исходил из того, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, то есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения N 145), а не за счет исполнителя.

Истолковав условия договора подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а именно пункт 4.3.2, пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года, с учетом приложения N 1 (техническое задание), пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 года, пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года, применительно к статье 190 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о передаче документации, прошедшей государственную экспертизу, не может считаться условием о сроке наступления обязательства для ответчика о выполнении работ, поскольку такое условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку по договору стороны согласовали срок выполнения работ ответчиком, а не срок передачи результата работ на государственную экспертизу и срок получения положительного заключения экспертизы, доказательством передачи подрядчиком результата выполненной работы по договору заказчику является акт приемки-сдачи выполненных проектных работ от 28.02.2013 (статья 753 Гражданского кодекса РФ), подтверждающий передачу Обществом результата работ до истечения, предусмотренного договором, срока выполнения работ - 01.07.2013 года.

Истец, обосновывая свои исковые требования нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.3 договора, ссылается на дату проведения последнего заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 27.12.2013 года.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" проведение проверки достоверности определения сметной стоимости не является государственной экспертизой проектной документации, соответственно, носит самостоятельный характер.

При этом, сроки проверки достоверности определения сметной стоимости и ответственность за их нарушение договором подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года не установлены.

С учётом изложенного, истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку ответчиком выполнения спорных работ по договору подряда N 13-01/03 от 29.01.2013 года, что свидетельствует о невозможности применения к ответчику договорной ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит; доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу N А67-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.