Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26727/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-32014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-32014/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-245), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1105019000943, 142904, Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 7, к. 44)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 249.937 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-32014/15 иск удовлетворен.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, в октябре-ноябре 2014 года ФГУП "Канал имени Москвы" проводило открытый конкурс на право заключения договора на текущий ремонт - пескоструйную очистку и антикоррозионную защиту металлокунструкций судоходного затвора плотины гидроузла Трудкоммуна Московского РГС N ОК-509, номер извещения-31401609161.

ООО "Гарант-Строй" было признано победителем указанного конкурса N ОК-509 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2014 г. N 3, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru.

05.11.2014 платежным поручением N 274 ООО "Гарант-Строй" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 249.937 руб. 12 коп.

26.11.2014 письмом исх.N 226 000 "Гарант-Строй" направило в адрес : ответчика подписанный со своей стороны договор подряда.

В ответ на это, ФГУП "Канал имени Москвы" письмом от 15.12.2014 N 3/04-ОК-509-4/1 уведомило истца об отказе от заключения договора и возврата денежных средств в размере 249.937 руб. 12 коп., ранее перечисленных ООО "Гарант-Строй" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе платежным поручением N 274 от 05.11.2014.

При этом ответчик мотивировал свои действия уклонением ООО "Гарант-Строй" от заключения договора, выразившемся в непредоставлении в адрес ответчика обеспечения исполнения договора в установленный срок, предусмотренный конкурсной документацией.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1.9. Конкурсной документации, Заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе обязан был передать победителю конкурса один экземпляр протокола и проект Договора, который составляется путем включения условий исполнения Договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект Договора, прилагаемый к конкурсной документации.

Указанную обязанность ответчик не выполнил, в адрес ООО "Гарант-Строй" не было предоставлено документа, подтверждающего выбор его победителем конкурса на условиях поданной заявки.

ООО "Гарант-Строй" со своей стороны подписал проект договора, прилагавшийся к конкурсной документации, и направил в адрес ответчика.

12.12.2014, в связи с отсутствием ответа от ФГУП "Канал имени Москвы", ООО "Гарант-Строй" повторно направило в адрес ответчика письмо исх.N 271 о ходе подписания договора, ответа на которое также не поступило.

Таким образом, истец выполнил требования установленные конкурсной документацией.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-32014/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова