Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25710/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-213751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-213751/2014,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1735)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" (ОГРН 1107746458962, г. Москва, Полесский пр-д, д. 16, стр. 1) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, г. Москва, Богоявлениский пер., д. 6, стр. 2) с участием АКБ "Военно-Промыщленный Банк" (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных М.Н. по доверенности от 29.09.2014,

от ответчика: Сырбуль Е.С. по доверенности от 28.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленое Хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик) убытков в размере 22.674.357 руб. 31 коп.

Решением от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытых аукционов заключены государственные контракты N 613-ДЖКХ/13, N 614-ДЖКХ/13, N 615-ДЖКХ/13 от 05.11.2013.

По истечении трех дней ответчиком были приняты решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения данных государственных контрактах (решения N ОГРЗ-479/13, ОГРЗ-478/13, ОГРЗ-477/13 от 08.11.2013).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанных решений.

Решениями Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования истца были удовлетворены.

В результате незаконного отказа от исполнения обязательств по настоящим государственным контрактам ответчиком были причинены убытки и истцу по расходам на оплату гаранту вознаграждений за выдачу банковских гарантий в размере 22.674.357 руб. 31 коп., что подтверждается договорами о предоставлении банковских гарантий и платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Убытки истца документально подтверждены и составили 22.674.357 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обеспечение контракта является обязанностью истца, является предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, а расходы по оплате банковской гарантии не могут быть убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Поскольку контракт расторгнут вследствие неисполнения обязательств государственным заказчиком, истец понес расходы, которые являются убытками в виде реально произведенных расходов по оплате банковской гарантии (реального ущерба).

Требования по иску заявлены истцом с соблюдением требований АПК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Вместе с тем, по искам к городу Москве Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, являясь организацией города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы,

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит в этой части изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-213751/14 изменить, взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, юр.адрес 109012, г.Москва, Богоявленский пер., д.6, стр.2) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" (ОГРН 1107746458962, юр.адрес : 125367, г.Москва, Полесский пр-д, д.16, стр.1) 22 674 357 (двадцать два млн. шестьсот семьдесят четыре тыс. триста пятьдесят семь) руб. 31 коп. - убытков, а также 136 372 ( сто тридцать шесть тыс. триста семьдесят два) руб. - расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова