Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28764/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-63011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НОУ Автомобильная школа "НЕВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-63011/15 (17-496) судьи Поляковой А.Б., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению НОУ Автомобильная школа "НЕВА" (ОГРН 1027700439766)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Дегтярев А.Г. по дов. от 10.12.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.03.2015 г. N 858-ЗУ/9090629-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Определением от 29.05.2015 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Дубки, вл.6.

Договором аренды земельного участка от 25.12.2013 г. N М-09-044060 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу НОУ Автомобильная школа "Нева" для эксплуатации здания под военно-техническое обучение специалистов Вооруженных сил РФ.

Ранее проведенным обследованием установлено, что вышеуказанный земельный участок используется с нарушением требований и ограничения по его использованию, содержащихся в договоре аренды от 25.12.2013 г. N М-09-044060. А именно, в границах оформленного землеотвода расположено двухэтажное здание, используемое под размещение ресторана, стоматологии и административные цели. Изменения в действующий договор аренды от 25.12.2013 г. N М-09-044060 не внесены. Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Госинспекцией по недвижимости 21.11.2014 г. НОУ Автомобильная школа "Нева" выдано предписание N 9099897 с требованием устранить нарушения в срок до 21.02.2015 г.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование от 21.11.2014 г. N 9099897 НОУ Автомобильная школа "Нева" в установленный срок не выполнено.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости составлен протокол от 03.03.2015 г. N 9090629, и оспариваемым постановлением от 16.03.2015 г. по делу N858-ЗУ/9090629-15 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Автомобильная школа "Нева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 г. N ВАС-7663/14.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление и предписание Госинспекции по недвижимости в суд общей юрисдикции

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-63011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов