Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-3309/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-5888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: Володькина И.С., представитель по служебному удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелисса": Дубровская Е.В., представитель по служебному удостоверению, ордер от 16.07.2015 N 001843;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелисса"

на решение от 04.06.2015

по делу N А73-5888/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса"

о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Мелиса" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью "Мелисса" ОГРН 1062723028532, ИНН 2723079969, (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу N А73-5888/2015 заявленные прокуратурой требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2015 по делу N А73-5888/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу N А73-5888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, а также порядок лицензирования фармацевтической деятельности, определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с планом работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года с привлечением специалистов управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ходе проведения проверки исполнения хозяйствующими субъектами осуществляющими реализацию ветеринарных лекарственных препаратов законодательства о лицензировании, в деятельности общества выявлены нарушения Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Результаты проверки зафиксированы в справке, акте проверки, в ходе проверки производилась фотосъемка.

В помещении центра "Питомец" ООО "Мелисса" в витрине на реализации находились лекарственные препараты с указанием цены товара:

таблетки "Дирофен" упаковка 6 таблеток, производитель ООО НПО "Апи-Сан", Московская область, Балашихинский район, рег.N ПВР-3-5.1/00849. Цена 25 руб./таблетка;

суспензия для орального применения "Гепатовет" флакон 50 мл, производитель ООО НПО "Апи-Сан", Московская область, пос. Новый Милет, рег.N ПВР-3-3.0/02646. Цена 650 рублей;

капли "Гестренол" флакон 50 мл, производитель ООО "НВП "Астрафарм", 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 20, рег.N ПВР-3-3.9/02365. Цена 100 рублей;

раствор для наружного применения "Дана", производитель ООО "АПИ-САН", г. Москва ООО НПО "Апи-Сан", Балашихинский район, Полтавское шоссе, владение 4, per. N ПВР-3-8.14/03060. Цена 180, 1 шт-60 рублей;

раствор для инъекций "Рометар", производитель "Bioveta, a.s.", Чешская республика, per. N ПВИ-2-3.0/03145, Цена 50 рублей/1 мл; I

Указанные препараты занесены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, опубликованного на официальном сайте Россельхознадзора, применяются для лечения животных и содержат в себе вещества, которые отнесены общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, к лекарственным средствам.

На основании статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для врачебных назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что общество осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для животных.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратурой 29.04.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление. При возбуждении дела присутствовал директор общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанном в действиях общества составе административного правонарушения.

Вина общества выражается в осуществлении фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии). У общества имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в связи, с чем суд правомерно привлек общество к административной ответственности в виде минимального размера штрафа 40 000 рублей без конфискации, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что факт реализации указанных препаратов не зафиксирован, лекарственные препараты обществом не продавались, находились в закрытом стеклянном шкафе не для всеобщего обозрения, а предназначены для ветеринаров в связи с осуществлением ими своей деятельности.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что стеклянный шкаф с находящимися в нем лекарственными препаратами с указанием на них цены находится в визуальном доступе для посетителей, при этом отсутствовали сведения для посетителей о том, что лекарственные препараты не предназначены для продажи, что однозначно является предложением реализации товара потребителям.

Согласно 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственные средства, размещенные в витринах ветеринарной клиники, применяются лишь врачами при оказании ветеринарных услуг, не подтверждаются материалами дела. Не представлено доказательств использования ветеринарами выявленных в ходе проверки лекарственных препаратов при оказании услуг и включение их стоимости в цену оказанных обществом услуг.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу N А73-5888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" (ОГРН 1062723028532, ИНН 2723079969) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.06.2015 N 53 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец