Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26523/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-198524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-198524/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

(ОГРН: 1097746133869; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

(ОГРН: 1097746431133; 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, офис 606)

о взыскании 18 316 800 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Е.М. - доверенность от 27.10.2014

от ответчика: Михеев М.Ю. - доверенность от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО Профсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент", ответчик) о взыскании 18 316 800 рублей, из которых 9 600 000 рублей задолженности за хранение имущества в период с 05.12.2012 по 12.11.2014, 8 716 800 неустойки по договору хранения от 05.12.2012 N 2611/П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НовокоРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерное назначение экспертного учреждения предложенного другой стороной. Ответчик не согласен с возможным повреждением документов, представленных на экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по дела, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ и руководствовался статьей 82 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение экспертов ряда вопросов. При этом судом фактически соблюдены требования части 2 статьи 82 АПК РФ. В связи с ее назначением, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, суд законно приостановил производство по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, таковые фактически направлены на оценку возможных негативных для ответчика последствий, связанных с дачей экспертом заключения и оценкой такового как доказательства, что на данной стадии арбитражного процесса преждевременно.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-198524/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова