Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-10794/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Туапсестройкомплектплюс": представитель Якимович А.М. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-11526/2014 о применении обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-11526/2014 о замене одной обеспечительной меры другой по ходатайствам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" Белых Андрей Павлович о применении обеспечительных мер о замене одной обеспечительной меры другой по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" принятые в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-11526/2014 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Туапсестройкомплект" Белых А.П. о принятии обеспечительных мер; запретил совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, а именно: - Административное здание, литера А, площадью 391,8 кв.м., инв. N265, - Нежилое здание (склад), литера Б, площадью 1464,7 кв.м., инв. N 265, - Склад, литера Б3, площадью 41 кв.м., инв. N03:432:002:000002650:0003, - Подкрановый путь, литера Г, 60 м, инв. N265, - Площадка, литера 1, 4762,00 кв.м., инв. N 265, - Гараж, литера Д, площадью 24 кв.м., инв.265, - Контейнер, литера Ж, площадью 23,4 кв.м., инв. N265, - Проходная, литера В,, площадью 3,5 кв.м., инв. N 265, - Склад, литера Е, площадью 6,8 кв.м., инв. N 265, - Емкость, литера II, 24 м3, инв.265, - Забор, литера III,, площадью 65,7 м., инв. N265, - Ограждение, литера IV, площадью 23 м, инв.265

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Туапсестройкомплект" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий ООО "Туапсестройкомплект" Белых А.П (далее - заявитель) с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 15.12.2014 г., в котором просил внести изменения в формулировку обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, кроме регистрации права собственности ООО "Туапсестройкомплект", г. Туапсе (ИНН 2322020421 ОГРН 1022303278975), а именно: - Административное здание, литера А, площадью 391,8 кв.м., инв. N 265, - Нежилое здание (склад), литера Б, площадью 1464,7 кв.м., инв. N 265, - Склад, литера Б3, площадью 41 кв.м., инв. N03:432:002:000002650:0003, - Подкрановый путь, литера Г, 60 м, инв. N265, - Площадка, литера 1, 4762,00 кв.м., инв. N 265, - Гараж, литера Д, площадью 24 кв.м., инв.265, - Контейнер, литера Ж, площадью 23,4 кв.м., инв. N265, - Проходная, литера В,, площадью 3,5 кв.м., инв. N 265, - Склад, литера Е, площадью 6,8 кв.м., инв. N 265, - Емкость, литера II, 24 м3, инв.265, - Забор, литера III,, площадью 65,7 м., инв. N265, - Ограждение, литера IV, площадью 23 м, инв.265

Заявление мотивировано тем, что ранее бывшим руководителем (до открытия конкурсного производства) документы для регистрации права собственности на данные объекты были сданы в регистрирующий орган, но регистрация завершена не была, в связи с чем, регистрация права собственности на сооружения, снос которых требует ОАО "РЖД", может стать основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-11526/2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Туапсестройкомплект" Белых А.П. о замене одной обеспечительной меры другой; запретил совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, кроме регистрации права собственности ООО "Туапсестройкомплект", г. Туапсе (ИНН 2322020421 ОГРН 1022303278975), а именно: - Административное здание, литера А, площадью 391,8 кв.м., инв. N265, - Нежилое здание (склад), литера Б, площадью 1464,7 кв.м., инв. N 265, - Склад, литера Б3, площадью 41 кв.м., инв. N03:432:002:000002650:0003, - Подкрановый путь, литера Г, 60 м, инв. N265, - Площадка, литера 1, 4762,00 кв.м., инв. N 265, - Гараж, литера Д, площадью 24 кв.м., инв.265, - Контейнер, литера Ж, площадью 23,4 кв.м., инв. N265, - Проходная, литера В,, площадью 3,5 кв.м., инв. N 265, - Склад, литера Е, площадью 6,8 кв.м., инв. N 265, - Емкость, литера II, 24 м3, инв.265, - Забор, литера III,, площадью 65,7 м., инв. N265, - Ограждение, литера IV, площадью 23 м, инв.265

Не согласившись с Определениями суда от 15.12.2014 и от 07.04.2015 по делу N А32-11526/2014 ООО "Туапсестройкомплектплюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Туапсестройкомплект" Белых А.П. указывает, что согласен с Определениями суда от 15.12.2014 и от 07.04.2015 по делу N А32-11526/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти, процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего-сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В рамках исполнения обязанностей временного управляющего в адрес директора должника Щедрова А. А. направлено уведомление об ограничениях, связанных с введением процедуры наблюдения в отношении должника. Также направлен запрос о предоставлении документов, в том числе и о наличии имущества у должника на дату введения наблюдения.

В ответ на запрос временного управляющего от руководителя поступила заверенная подписью руководителя Щедрова А. А., главного бухгалтера Ляшко Н. Н. и печатью должника информация о том, что в собственности должникам имеется недвижимое имущество по состоянию на 01.07.2014 г., а именно:

- Навес,

- Нежилое помещение - склад,

- Склад закрытого хранения,

- Административное здание,

- Гараж,

- Площадка погрузочно-разгрузочная,

- Рекламные щиты N N 1,2,3.

Были представлены копии правоустанавливающих документов: Свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 441903 от 14.02.2008 г. на объект - нежилое здание (склад), литер Б, общей площадью 1464,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9. Свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 441904 от 14.02.2008 г. на объект -административное здание, общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9.

Согласно ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.09.2014 г. перечень объектов недвижимого имущества ООО "Туапсестройкомплект", расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 9, прошедших техническую инвентаризацию составляют 14 объектов:

- Административное здание, литер А, площадь 391,8 кв. м, инв. N 265,

- нежилое здание (склад), литер Б, площадь 1464,7 кв.м., инв. N 265,

- Административное здание, литера А, площадь 520,9 кв.м., инв. N 03:432:002:000002650:0001,

- Нежилое здание (склад), литера Б, площадь 1460,8 кв.м., инв. N 03:432:002:000002650:0002,

- Склад/литера БЗ, площадь 41 кв.м., инв. N 03:432:002:000002650:0003,

- Подкрановый путь, литера Г, 60-м, инв. N 265,

- Площадка, литера I, площадь 4762,00 кв.м., инв. N 265,

- Гараж, литера Д, площадь 24 кв.м., инв. N 265,

- Контейнер, литера Ж, площадь 23,4 кв.м. инв. N 265,

- Проходная, литера В, площадь 3,5 кв.м., инв. N 265,

- Склад, литера Е, площадь 6,8 кв.м. инв. N 265,

- Емкость, литера II, 24мЗ, инв. N 265,

- Забор, литера III, площадь 65,7 кв.м., инв. N 265,

- Ограждение, литера IV, 23 м, инв. N 265.

20.10.2014 г. поступил ответ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что за ООО "Туапсестройкомплект" ИНН 2322020421 не числится зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что два объекта недвижимости были зарегистрированы за должником и руководитель должника подтверждал их наличие на 01.07.2014 г., а согласно официальной выписке данные объекты отсутствуют, то это означало, что данные объекты выбыли из собственности должника.

Согласно предоставленной бухгалтерской документации стоимость указанных объектов недвижимости составляет более 5 % от балансовой стоимости активов должника (стоимость активов 39 379тыс.руб., остаточная стоимость склада и административного здания - 5 130 тыс.руб., более 13%).

Фактически же органы управления должника не обращались к временному управляющему за получением письменного согласования на совершение сделки(-лок), влекущих выбытие из собственности должника основных средств, в том числе недвижимого имущества

Таким образом, как указывает управляющий, органами управления должника совершены сделки по выбытию имущества должника без согласия управляющего, что нарушает установленный Законом о банкротстве порядок и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, органы управления должника были уведомлены об установленных ограничениях и, соответственно, действовали умышлено с нарушением закона. Учитывая это, возможно, что выбыли все объекты недвижимости, а не только те, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с тем, что до момента рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений арбитражного управляющего по оспариванию этих сделок выбывшее имущество могло было быть перепродано несколько раз, что сделало бы невозможным его возврат в натуре, принятие обеспечительных мер было необходимо для соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В дальнейшем выяснилось, что все недвижимое имущество было реализовано третьему лицу -ООО "Туапсестройкомплектплюс", единственным участником и директором которого с сентября 2014 г. является Щедров А. А., являвшийся одновременно директором ООО "Туапсестройкомплект".

Полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания ее недействительной в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения подателем апелляционной жалобы данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 09АП-44682/2013 по делу N А40-9515/13 (Определением ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6509/14 отказано в передаче дела N А40-9515/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, суд не вправе был удовлетворять требование временного управляющего поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия, откланяется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции выраженные в Определении от 15.12.2014 о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

При этом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из сохранения частных и публичных интересов сторон, обеспечения сохранности имущества до разрешения спора об оспаривании сделки по передаче имущества подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Шафрановой Светланой Константиновной спорными объектами недвижимости.

Более того как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании 7 сделок должника по продаже имущества ООО "Туапсестройкомплектплюс" в связи с наличием признаков подозрительности.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер и не привлечение ООО Туапсестройкомплектплюс" к участию в деле не влечет нарушение ее процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части замены одной обеспечительной меры на другую.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, кроме регистрации права собственности ООО "Туапсестройкомплект", г. Туапсе (ИНН 2322020421 ОГРН 1022303278975), соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Туапсестройкомплект" Белых А.П. о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу NА32-11526/2014-38/32-Б.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв