Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-6003/15 (ключевые темы: тепловые сети - ответственность управляющей компании - отказ от апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение обязательств - отказ истца от иска)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-6003/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-34560/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542): Новикова И.И., представитель (доверенность N 39/15 от 20.04.2015)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Сервис" (ИНН 5032066028, ОГРН 1025004070080): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-34560/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Сервис" о взыскании задолженности в размере 3 591 484 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Сервис" (далее - ООО "УК "М-Сервис") о взыскании задолженности в размере 3 591 484 руб. 63 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 134 от 01 января 2010 года за период с января 2015 года по апрель 2015 года.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства АО "Одинцовская теплосеть" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Одинцовская теплосеть" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Новиковой И.И., действующей на основании доверенности N 39/15 от 20.04.2015, предусматривающей полный или частичный отказ от иска. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление АО "Одинцовская теплосеть" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-34560/15.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов