Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7551/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-6646/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А34-6103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-6103/2014 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" (далее - истец, ООО "Восток - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сафакулевского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости контракта в сумме 196 000 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 10304 руб. и судебные расходы в сумме 6880 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6880 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что своевременному и качественному выполнению работ, предусмотренных контрактом, препятствовал тот факт, что заказчик не предоставил исполнителю исходных данных для разработки проекта генерального плана и корректуру проекта правил землепользования и застройки, нарушив тем самым положения ст. 759, ст. 762 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между администрацией МО Сафакулевского района (заказчик) и ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол N 0143300041013000026-П от 29.07.2013) заключен муниципальный контракт N 10 (далее - контракт, т.1 л.д. 9-17), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства подготовить проект генерального плана и корректуру проекта правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Мансуровский сельсовет Сафакулевского района Курганской области (площадь территории проектирования (в границах МО) 9368 га, численность населения 502 чел.) и осуществить действия, необходимые для согласования и утверждения этих проектов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта, собственными силами в соответствии с Техническими заданиями и сдать работу в установленном порядке.

В силу пункта 1.3 работы по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта, исполнитель обязан передать заказчику разработанную документацию, необходимую для согласования с заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством, не позднее 30 сентября 2013 года. Окончательно работы по контракту, включая согласование и утверждение документации, должны быть завершены не позднее 25 февраля 2014 года.

Место выполнения работ: Курганская область, Сафакулевский район, Мансуровский сельсовет (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 1.8 контракта работа считается выполненной после утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Мансуровский сельсовет Сафакулевского района Курганской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общая сумма контракта составляет 196 000 рублей (пункт 3.1. контракта). Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ в срок до 31.03.2014 (пункт 3.2. контракта). Все платежи осуществляются на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта о приемке-передаче выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 контракта).

Согласно п. 4.1 по итогам работы над каждым этапом исполнитель предоставляет заказчику отчет в двух экземплярах с приложением документации, выполненной на данном этапе работ. Предоставление каждого отчета оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. При завершении всех работ, включая внесение изменений по результатам слушания и утверждения проекта, исполнитель также предоставляет заказчику отчетные материалы и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными после утверждения документации в соответствии с действующим законодательством (п.4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы должны производиться в несколько этапов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2). В течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта исполнитель обязан составить данный график по форме, представленной в Приложении N 2, с указанием этапов работ согласно Технических заданий и представить его на согласование заказчику.

Согласно пункту 8 приложения N 1 работы по контракту выполняются в шесть этапов:

1 этап - подготовительный - изучение нормативно-правовой базы органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности; оценка картографической изученности территории, в том числе цифровых картографических материалов, их адаптация к используемой программной среде; изучение и обработка исходных данных материалов, изготовление цифрового опорного плана;

2 этап - анализ существующего положения и комплексная градостроительная оценка территории; выводы комплексной градостроительной оценки территории являются основанием для разработки проектных предложений;

3 этап - проектные предложения Генерального плана; подготовка проекта Генерального плана с обоснованием вариантов. По итогам третьего этапа по договоренности сторон проводится совещание с заказчиком по обсуждению предварительных проектных решений, предложенных исполнителем;

4 этап - оформление текстовых и графических материалов проекта Генерального плана, предоставление заказчику для согласований (ст. 25 Градостроительного кодекса РФ);

5 этап - участие исполнителя на публичных слушаниях и при согласовании в органах государственной власти Курганской области; внесение изменений (при необходимости) в проект Генерального плана по результатам согласований и публичных слушаний для последующего утверждения;

6 этап - оформление утвержденного Генерального плана и выдача заказчику; корректура проекта Правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, пунктами 9, 10 Приложения N 1 исполнитель обязан предоставлять заказчику документацию в количестве, необходимом для ее согласования и утверждения в соответствии с требованиями Технических заданий и действующего законодательства РФ, а именно:

- графические материалы генерального плана МО Мансуровский сельсовет на топооснове в масштабах 1:10000 на территорию сельсовета и в масштабе 1:2000 на территорию населенных пунктов в электронной версии с использованием программных пакетов MapInfo на базе слоев цифровой картографической основы в бумажном виде и электронном виде в 3-х экземплярах в формате MIF/MID, а также электронные макеты для печати текстовых и графических материалов в формате PDF - на магнитных носителях;

- графические материалы в форме карт на сельсовет и на каждый населенный пункт: схема современного использования территории (опорный план); Генеральный план (основной чертеж); схема функционального зонирования территории; схема развития транспортной инфраструктуры; схема развития объектов и сетей инженерно-технического обеспечения (совместить со схемой развития иных объектов и объектов социального обслуживания).

Текстовые материалы передаются заказчику на бумаге в виде сшивов формата А4 в 3-х экземплярах сшивов формата А4 в 2-х томах.

Ответчик указывает, что данные требования истцом не выполнены, представлен лишь черновой материал.

Письмом N 249 от 13.02.2014 (т.3 л.д. 101-103) ответчик направил в адрес истца замечания на представленный вариант проекта и дополнительное соглашение от 13.02.2014 (т.3 л.д. 105) о продлении срока исполнения контракта.

Указанное дополнительное соглашение истцом подписано, вместе с тем, замечания, отраженные в письме N 249 от 13.02.2014, не устранены.

В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 61-63) истец утверждает, что выполнил все работы с 1-го по 4-й этап, проект был направлен ответчику, но последним не принят. В адрес ответчика истец направил акт сдачи-приемки работ от 09.12.2013 (т.2 л.д. 137) и счет N 7 от 09.12.2013 (т.3 л.д.88) в сумме 68600 руб. на оплату первого этапа работы по подготовке генерального плана и корректуре правил землепользования и застройки МО Мансуровский сельсовет.

Однако ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату не произвел, ссылаясь на то, что к акту не приложены отчет и документация, выполненная на данном этапе работ, о чем указал в письме N 1979 от 30.12.2013 (т.3 л.д. 78). Ответчик предложил истцу составить двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Полагая, что в результате непредставления заказчиком исходных данных и уклонения последним от оплаты выполненных истцом проектных работ истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в предъявленном к взысканию размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявляемых к взысканию убытков

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 196 000 руб. истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от принятия выполненных истцом работ по контракту.

Считает, что непредставление исполнителю по муниципальному контракту исходных данных для разработки проекта генерального плана и корректуры проекта правил землепользования и застройки послужило препятствием своевременно и качественно выполнить предусмотренные контрактом работы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ООО "Восток - Сервис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

В качестве доказательств выполнения исполнителем работ по контракту истцом представлены письма N 249 от 13.02.2014, N 1979 от 30.12.2013, из содержания которых следует, что часть проектной документации, направленная ответчику, последним не была принята ввиду наличия замечаний и недостатков в разработанной истцом проектной документации. В данных письмах ответчик просил истца устранить недостатки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что указанные ответчиком в письмах N 249 от 13.02.2014, N 1979 от 30.12.2013 замечания устранены в полном объеме, материалы дела не содержат. Таким образом, условия технического задания и муниципального контракта истцом не выполнены, доказательства выполнения проектных работ после устранения всех замечаний в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и строительству Курганской области N 1732 от 15.12.2014 (т.3 л.д. 89), из которого следует, что состав и содержание Проекта, выполненного ООО "Восток-Сервис", не соответствует требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса и закона Курганской области от 07.12.2011 N 91 "О градостроительной деятельности". Комитет указывает на недопустимый уровень подготовки градостроительной документации и отказывает в согласовании генерального плана Мансуровского сельского совета Сафакулевского района.

Ссылка истца на то, что Администрация (заказчик) не предоставил истцу исходных данных для разработки проекта генерального плана и корректуры проекта правил землепользования и застройки, что, по мнению истца, препятствовало ему своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

На основании п. 2.1.1 контракта исполнитель обязуется самостоятельно получать исходные данные необходимые для подготовки документации за исключением данных, которые имеются у заказчика на момент подписания контракта.

Согласно приложению N 1 (т.1 л.д. 13-17) к муниципальному контракту N 10 от 16.08.2013 (пункт 7) исходная информация собирается исполнителем при содействии заказчика. Основой для выполнения работ служит цифровая топографическая карта масштаба 1:10000, передаваемая исполнителю заказчиком.

Администрацией Сафакулевского района направлена истцу следующая информация:

28.08.2013 - показатели эффективности деятельности сельских поселений Сафакулевского района; объекты бытового обслуживания населения, предприятия розничной торговли, объекты общественного питания, сельскохозяйственные организации;

29.08.2013 - информация по климатическим условиям, информация Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области об электроснабжающих организациях, межмуниципальных автобусных маршрутах;

02.09.2013 - 50 файлов топографической основы (цифровая топографическая карта масштаба 1:10000); сведения о юридических лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность; перечень объектов для размещения свалок и ТБО; исходные данные для объектов ГО и ЧС вместе с требованиями о их оформлении;

06.09.2013 - информация об объектах культурного наследия;

13.09.2013 - информация об обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями;

18.09.2013 - информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об экологическом состоянии сельсоветов;

19.09.2013 - картографический материал Мансурово;

24.09.2013 - информация ООО "Ростелеком" об инвестиционной политике развития сотовой связи;

07.11.2013 - информация об объектах электроснабжения Мансуровского сельсовета, список высоковольтных линий, распределительных сетей по населенным пунктам;

11.11.2013 - информация об объектах ГО и ЧС на территории поселения;

12.11.2013 - сведения о подсобных хозяйствах.

Кроме того, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что подрядчик (исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем из положений муниципального контракта не следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому такое же право подрядчику не представлено.

Более того, расторжение муниципального контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.10.4 контракта). Доказательств расторжения муниципального контракта в установленном законом порядке суду также не представлено (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца не возникло право на возмещение убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, поэтому ссылка истца на п.2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении убытков и, следовательно, отсутствие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 196 000 руб.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой "Восток-Сервис" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.06.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-6103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева