Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-3104/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-17275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ответчика) - Горяевой Т.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 06/12012015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2015 года по делу N А33-17275/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") о взыскании 893 174 рублей 05 копеек неустойки за период с 17.01.2014 по 19.08.2014 по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 N 144.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, закрытое акционерное общество "Организация строительства Богучанского алюминиевого завода".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу администрации Богучанского района взыскано 200 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 4 671 рубль 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- судом не были выяснены обстоятельства о возможности подготовки ответчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории земельного участка либо выполнения ответчиком корректировки проекта планировки территории и проекта межевания территории земельного участка в отсутствие решения администрации Богучанского района о подготовке/корректировке документации по планировке территории и градостроительного задания, выданного либо согласованного администрацией;

- судом не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду недобросовестных действий истца, препятствующих исполнению обязанностей ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 26 июня 2015 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21 июля 2015 года.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 26.06.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района N 60 от 13.04.2012 утвержден Проект планировки и межевания территории микрорайона п. Таежный площадью 153 га (т.1, л.д. 61-62, т.2, л.д. 3-262, т.3, л.д. 1-262).

На основании постановления администрации Богучанского района Красноярского края от 25.01.2013 N 61-п "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:07:0000000:995", протокола от 23.04.2013 N 7 "О признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства", протокола аукциона N 8 от 25.04.2013 года "О признании торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства несостоявшимися", между администрацией Богучанского района (арендодатель) и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N144 от 15.05.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:07:0000000:995, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п. Таёжный, ул. Новая, 6 "В", общей площадью 180836 кв.м., для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 12-14). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N1 к договору).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 15.05.2013 по 15.11.2021.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено обязательство арендатора в течение 6 месяцев после государственной регистрации договора подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя оказывать арендатору содействие в оформлении документов и совершении необходимых действий по подготовке проекта планировки и межевания территории, государственной регистрации права собственности на объекты инженерной инфраструктуры, предоставлять для этого необходимые сведения и документацию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (в том числе обязательств по соблюдению сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, сроков выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность, условий такой передачи, сроков жилищного строительства и иного строительства), исчисляется неустойка, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены права на заключение договора аренды земельного участка, за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2013.

Согласно уведомлению Росреестра о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 15.07.2013 N 06/004/2013-349 договор зарегистрирован 15.07.2013 N 24-24-06/004/2013-349 (т.1, л.д. 18).

Ответчиком (принципал) заключен договор от 01.05.2007 N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством с закрытым акционерным обществом "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (организатор), согласно которому принципал поручает организатору, а организатор обязуется совершать по поручению принципала от своего имени или от имени принципала за счет принципала юридические и фактические действия в соответствии с положениями договора в целях реализации проекта - строительства Богучанского алюминиевого завода и жилого поселка для работников завода. Поручение в адрес организатор включает, в том числе, выполнение базового инжиниринга, разработку рабочей (проектно-сметной) документации.

04.12.2013 закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" направило истцу техническое задание на разработку проекта застройки земельного участка площадью 18,8 га в п. Таежный Богучанского района Красноярского края (письмо N 508С001-01-1-10581-13). На проекте имеется виза о согласовании генерального директора ЗАО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" без даты, генерального директора ЗАО "Богучанского алюминиевого завода" без даты, руководителя проекта по направлению "Временные здания и сооружения" (т.1, л.д. 187-194).

В техническом задании на разработку проекта застройки земельного участка площадью 18,8 га указано, что необходимо разработать и представить заказчику 3 варианта застройки участка с расположением точек подключения к внеплощадочным инженерным сетям и сооружениям инженерного обеспечения (3 варианта касаются необходимого количества жилых домов, объектов социально-культурного назначения, источников теплоснабжения)

16.12.2013 Администрация направила в адрес ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" письмо N 01/38-4180 о согласовании технического задания на разработку проекта застройки земельного участка с предложениями, которые просила учесть при разработке проекта застройки в отношении жилых объектов, источников теплоснабжения.

24.12.2013 письмом N 508С001-01-1-11237-13 ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" направил в Администрацию письмо с указанием, какие замечания Администрации от 16.12.2013 по проекту застройки принимаются в полной или частичной редакции.

27.01.2014 письмом N 01/38-223 администрация Богучанского района сообщила ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" о принятии либо отклонении предложений по проекту застройки, указанных в письме от 24.12.2013.

03.02.2014 письмом N 508С001-01-1-765-14 ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" направил в адрес администрации Богучанского района дополнительные комментарии по замечаниям, а также проект технического задания, требующий согласования истца.

Письмом от 14.02.2014 N 01/38-223 администрация Богучанского района сообщила ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" о том, какие предложения по проекту застройки земельного участка не принимаются, в ряд параметров застройки истец просил внести изменения.

12.02.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением (вх. N 207), в котором сообщил о невозможности подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в установленный договором срок в связи с согласованием с администрацией Богучанского района и иными заинтересованными лицами технического задания на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, необходимого для заключения договора на разработку указанной документации, и предложил внести изменения в пункт 4.4.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор обязан в течение 12 месяцев после государственной регистрации договора подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка".

В письме от 05.03.2014 N 01/38-1057 истец отказался вносить предложенные ответчиком изменения в пункт 4.4.3 договора, поскольку договор был заключен по результатам открытого аукциона, а изменений условий пункта 4.4.3 договора является изменением существенных условий аукциона.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края письмом от 22.02.2014 N 04-0245 сообщила в адрес Министерства экономики и регионального развитии, что задание необходимо озаглавить "Задание на корректировку проекта планировки 18,08 га в рабочем поселке для работников ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", в задании указать требования, предъявляемые к составу материалов, утвержденных Законом Красноярского края N 20-5213 от 19.110.2006 "О составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании схемы территориального планирования края, документов территориального планирования муниципальных образований края", исключить из задания термин "проект застройки", как не имеющий законодательно-нормативного обоснования (т.1, л.д. 87-88).

Письмом от 07.03.2014 ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" направил в адрес администрации Богучанского алюминиевого завода на рассмотрение и согласование техническое задание на корректировку существующего проекта планировки земельного участка площадью 18,08 га.

В претензии от 07.03.2014 N 01/38-1129 истец предъявил ответчику требование о погашении 203 560 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.01.2014 по 06.03.2014 за нарушение условий пункта 4.4.3 договора (т.1, л.д. 20).

Протоколом рабочего совещания по рассмотрению вопросов, связанных со строительством рабочего поселка для работников ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", от 22.05.2014 с участием сторон спора зафиксировано наличие принципиальной договоренности между ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" и администрацией Богучанского алюминиевого завода о перечне объектов для включения в техническое задание на корректировку проекта планировки земельного участка площадью 18,08 га.

В материалы дела администрацией Богучанского района представлено техническое задание на корректировку проекта планировки земельного участка площадью 18,08 га, разработанное ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", на котором имеется подпись Главы администрации Богучанского района Карнаухова В.Ю. о согласовании проекта 27.05.2014 (т.5, л.д. 48-57).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении пункта 4.4.3 договора о сроке подготовки проекта планировки и межевания земельного участка переданного по договору аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 893 174 рублей 05 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 17.01.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик, считая решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков).

По смыслу приведенной нормы понятие "комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства" включает в себя следующие этапы: подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено обязательство арендатора в течение 6 месяцев после государственной регистрации договора подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка.

Поскольку дата государственной регистрации договора аренды - 15.07.2013, данный срок подготовки проекта планировки и межевания территории в границах участка истекает 16.01.2014.

Из материалов следует, что проект планировки и межевания территории не был разработан арендатором к указанному сроку, в администрацию Богучанского района до 16.01.2014 и после в период просрочки (по 19.08.2014) не передавался. Дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков исполнения данного обязательства не заключалось.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.3 договора, в срок, определенный договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (в том числе обязательств по соблюдению сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка), исчисляется неустойка, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены права на заключение договора аренды земельного участка, за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 17.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 893 174 рублей 05 копеек (7 553 268,92 х 8,25 % / 150 х 215 дней). Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, в силу чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию как обстоятельство, признанное сторонами.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от ответственности ввиду уклонения истца от выдачи ответчику технического задания на разработку проекта межевания и планировки территории, а также о наличии признаков злоупотребления истцом принадлежащими ему правами арендодателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах соответствующей территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В материалах дела отсутствуют какие-либо исходящие от арендатора документы о направлении в спорный период заявлений в администрацию Богучанского района о необходимости принятия решения органом местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории арендуемого участка и выдаче ответчику технического задания на разработку проекта планировки и межевания земельного участка площадью 18,08 га.

Довод ответчика о наличии у Администрации предусмотренной статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности до получения соответствующего заявления арендатора направить арендатору соответствующее техническое задание на разработку проекта планировки и межевания земельного участка подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято самостоятельное решение о подготовке своего технического задания на разработку проекта планировки территории и его дальнейшем согласовании с администрацией Богучанского района.

В материалы дела представлено первое письмо от 04.12.2013, исходящее от ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", о направлении истцу технического задания на разработку проекта застройки земельного участка площадью 18,8 га в п. Таежный Богучанского района Красноярского края (письмо N 508С001-01-1-10581-13), на который дан ответ истца от 16.12.2013 N 01/38-4180.

Данное письмо направлено в конце 6-месячного срока, установленного договором для подготовки проекта планировки земельного участка.

При этом прилагаемый к данному письму документ называется "Техническое задание на застройку земельного участка", данный термин не имеет нормативного обоснования в Земельном кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных актах, регулирующих разработку проектов планировки и межевания территории при проведении мероприятий по комплексному освоению в целях жилищного строительства.

В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Следовательно, наличие существующего проекта планировки и межевания земельного участка в п. Таежный не исключает обязанность ответчика разработать собственный проект планировки и межевания участка 18,08 га, поскольку действующий проект утвержден на земельный участок значительно большей площади - 153 га, и не учитывает требования заказчика строительства - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод".

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Ссылаясь на отсутствие обязанности готовить проект планировки при наличии утвержденного, ответчик, тем не менее, не обращался в администрацию Богучанского района за выдачей на основании утвержденного Проекта планировки и межевания территории п. Таежный градостроительного плана арендуемого земельного участка и разрешения на строительство по проекту, разработанному с учетом параметров застройки действующего Проекта планировки.

Таким образом, материалами дела не доказано, что просрочка исполнения обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории допущена ответчиком в связи с бездействием истца, препятствующим ответчику исполнить свои обязательства, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что доводы арендатора о наличии со стороны препятствий к разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, материалами дела не подтверждены, ответы Администрации на представленные предложения ответчика давались своевременно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-17275/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-17275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова