Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-4502/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-2757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть",

апелляционное производство N 05АП-4502/2015

на решение от 08.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-2757/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (ИНН 2508071446, ОГРН 1052501681275)

к открытому акционерному обществу "Находкинское Управление Механизации" (ИНН 2508001294, ОГРН 1022500705259)

о взыскании 368 750,85 рублей,

при участии:

от истца: Ромашова Е.В. - представитель по доверенности от 28.11.2014 N 11-14 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - ООО "Востокнефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинское Управление Механизации" (далее - ОАО "НУМ") о взыскании 140236 рублей основного долга по договору N 355 от 25.08.2011 и 228514,85 рублей договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Находкинское Управление Механизации" в пользу ООО "Востокнефть" взыскан основной долг в размере 140236 рубля, пеня в размере 30000 рублей и 6107,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Востокнефть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, взыскать с ответчика пеню в размере 228514,84 рублей. В обоснование жалобы указывает, что поставленный истцом в рамках договора N 355 от 25.08.2011 товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму 25 915 рублей по платёжному поручению N453 от 14.08.2013, по состоянию на 10.02.2015 задолженность по оплате товара составляет 140 236 рублей. Поскольку судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что договор N 355 от 25.08.2011 прекратил своё действие, полагает, что не должен быть принят и довод о применении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор является действующим по настоящее время. Считает, что доводы ответчика не подтверждают явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не влекут её уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что превышение предусмотренного договором размера неустойки за период с 14.08.2013 по 10.02.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Установление повышенного размера неустойки согласовано сторонами исходя из обычаев делового оборота.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ОАО "НУМ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки превышает сумму основного долга по договору поставки в 1,62 раза, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам. Отмечает, что согласно информации интернет-сайта http://www.banki.ru максимальный размер процентной ставки по кредитам для бизнеса составляет 34,9%, в то время как размер договорной неустойки равен 0,3% в день, или 108% годовых, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2015 представитель ООО "Востокнефть" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе, оформленные в виде ходатайства, в которых истец указал, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поскольку в отзыве на иск ОАО "НУМ" руководствовалось статьей 395, а не 333 ГК РФ. Кроме того указал, что отзыв подписан неуполномоченным лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 16.07.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ОАО "НУМ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Востокнефть" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания, просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом в части снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 ООО "Востокнефть" (поставщик) и ОАО "НУМ" (покупатель) заключили договор поставки N 355, по условиям которого поставщик продаёт и передаёт покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты (товар) по цене и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5 раздела "согласование условий поставки" договора после согласования заявки на поставку поставщик своевременно выставляет покупателю счёт на оплату. Факт оплаты, в том числе частичной, по выставленному счёту подтверждает достижение соглашения между сторонами относительно всех существенных условий поставки (согласование заявки), если такое соглашение не было оформлено письменно.

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в прейскуранте (прайс-листе), если иное не оговорено в согласованной заявке, на условиях предоплаты на основании выставляемого поставщиком счёта. В течение пяти дней с момента осуществления поставки поставщик выставляет покупателю счёт-фактуру или выдаёт счёт-фактуру представителю покупателя на руки (пункты 1, 2 раздела "расчёты" договора).

В пункте 2 раздела "ответственность сторон" договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Обязательство по уплате указанной пени возникает с момента её письменного признания покупателем или на основании судебного акта.

По товарной накладной от 13.08.2013 N 1169 в рамках договора N 355 от 25.08.2011 истцом ответчику поставлен товар (масла, антифриз, смазка) на общую сумму 166151 рубль. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон без замечаний к количеству и качеству поставленного товара с проставлением печатей организаций. В материалы дела также представлены счёт-фактура N 1169 от 13.08.2013, подтверждающая отпуск товара ответчику на аналогичную товарной накладной сумму, и счёт N 452 от 13.08.2013 на общую сумму 166151 рубль.

Поставленная продукция частично оплачена ответчиком 14.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 N 453 на сумму 25915 рублей, назначение платежа: частичная оплата за масла по счёту N 452 от 13.08.2013.

Направленные в адрес ОАО "НУМ" претензии от 29.10.2014 исх.N 601, от 03.12.2014 исх.N 685 об оплате оставшейся стоимости товара на сумму 140236 рублей и неустойки (пени) оставлены покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Востокнефть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения § 3 "Поставка товара" Главы 30 "Купля-продажа", а также общие положения обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе об обеспечении обязательств.

Установив, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком по товарной накладной N 1169 от 13.08.2013, основанием поставки которого послужил договор N 355 от 25.08.2011, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 140236 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев заявление ОАО "НУМ" о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,3% в день (или 108% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на сумму 166151 рубль, а также частичная оплата ответчиком товара в размере 25915 рублей судом установлены, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 2 раздела "ответственность сторон" договора поставки N 355 от 25.08.2011.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ (в применимой редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из отзыва ОАО "НУМ" на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции в электронном виде, ответчик, исходя из однократной учётной ставки Центрального банка РФ, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания излишне начисленной пени в размере 211239,89 рублей. При этом по тексту отзыва ответчик приходит к выводу, что размер неустойки по неуплаченной поставке от 13.08.2013 года (товарная накладная N 1169) по состоянию на дату, указанную в исковом заявлении (10.02.2015) составляет 17274,96 рубля. В качестве правового основания своей позиции ответчик руководствовался, в том числе, статьями 330-333 ГК РФ. Таким образом, доводы апеллянта о снижении судом размера договорной неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика подлежат отклонению, поскольку по смыслу отзыва и его просительной части ОАО "НУМ" просило применить именно статью 333 ГК РФ, несмотря на ссылку на статью 395 ГК РФ по тексту отзыва.

Подлежат отклонению также доводы истца о подписании отзыва неуполномоченным лицом. Отзыв на иск подписан финансовым директором ОАО "НУМ" Недоливко С.Ю. При этом к отзыву приложена копия доверенности от 20.10.2014, выданная обществом в лице генерального директора Трушкина Антона Григорьевича на имя Недоливко Сергея Юрьевича, в том числе на представительство интересов в судах. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Трушкин А.Г. является генеральным директором ОАО "НУМ" с 27.03.2014. Тем самым, на дату подписания отзыва на иск Недоливко С.Ю. являлся полномочным представителем ОАО "НУМ" в рассматриваемом деле, в частности при заявлении ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий договора поставки N 355 от 25.08.2011 следует, что неустойка установлена в размере 0,3% от суммы договора за день просрочки, то есть 108% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а период просрочки, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера пени, которая превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчёту апелляционного суда за период с 13.08.2013 по 10.02.2015 с учётом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ пеня составила 35105,94 рублей.

Вместе с тем, снижая неустойку на основании ст.333 ГК РФ ниже размера неустойки, определенного с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (до 30 000 рублей), суд первой инстанции не обосновал, какие исключительные обстоятельства в настоящем деле позволяют снижать неустойку ниже двукратной ставки. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлены.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную ко взысканию истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в частности, что установление повышенного размера неустойки достигнуто соглашением сторон, не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в Приморском крае в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем договорную ставку неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной им неустойки. Таким образом, снижение суммы неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует компенсационной природе неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части подлежит изменению, взысканию с ОАО "НУМ" в пользу ООО "Востокнефть" подлежит 140236 рублей основного долга и 35105,94 рублей договорной неустойки (пени). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 175341,94 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10375 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1426,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частного удовлетворения апелляционной жалобы истца).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу N А51-2757/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинское Управление Механизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" основной долг в размере 140 236 рублей, пеню в размере 35 105 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 426 рублей 50 копеек, всего 187 143 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов