Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26066/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-45784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "САННИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-45784/15 (121-360) судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "САННИ" (ОГРН 1027700022371)

к ИФНС N 20 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Санников М.Ю., ген. директор, решение от 09.12.2013 г.;
от ответчика:	Говоркова Н.А. по дов. от 06.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - Инспекция) от 25.02.2015 г. N 21-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением 13.05.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 20 по г.Москве, в период с 04.02.2015 г. по 12.02.2015 г. проведена проверка ЗАО "Сани" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.10.2014 г. по 03.02.2015 г.

Сумма денежных средств, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ марки АМС-ЮОК заводской номер 00006225 составила в целом за проверяемый период 1 403 426 руб. 37 коп. Согласно Дт. счета "Касса" сумма оприходованных денежных средств, полученных организацией с применением ККТ АМС-ЮОК заводской номер 00006225 составила 1 403 426 руб. 37 коп. Кассовая книга и приходно-кассовые ордера ведутся в полном объеме

При проверке кассовой книги ЗАО "Сани" установлена выдача денежных средств генеральному директору организации Санникову Михаилу Юрьевичу с целью погашения договоров займа между ЗАО "Санни" и генеральным директором ЗАО "Санни". При этом выданные денежные средства были получены организаций не со своего банковского счета, а являются наличной выручкой от реализации товаров (оказание услуг). Сумма денежных средств выданных по договорам займа от 24.11.2010 г. и 25.05.2011 г. составила 1 113 000 руб. 00 коп. ЗАО "Санни" нарушило порядок работы с денежной наличность и порядок ведения кассовых операций, а именно порядок хранения денежных средств в кассе за проверяемый период, выразившееся в выдаче наличных средств из кассы для возврата займа за счет наличных денег которые являются наличной выручкой от реализации товаров (оказание услуг), а не полученных со своего банковского счета.

Таким образом, ЗАО "Сани" допустило нарушение п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 г. за N 32079). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Ответчиком был составлен Акт проверки N 21 от 12.02.2015 г.

12.02.2015 г. в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 21-Ю.

Постановлением от 25.02.2015 г. N 21-Ю ЗАО "Санни" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ состав правонарушения образуют несколько действий (бездействие), в том числе: неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, то есть фактическое получение выручки и неотражение ее в соответствующих бухгалтерских документах; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу, что заявителем нарушен п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Положении Центрального банка РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П.

Согласно п.1.8 упомянутого Положения N 3073-У, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п.3.3 Положения N 373-П, при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

В силу п.6.1 Положения N 373-П, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Аналогичные требования установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Материалами дела, в том числе, Актом проверки, подтверждается, что ЗАО "Санни" нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно порядка хранения денежных средств в кассе за 24.11.2010 г. и 25.05.2011 г., выразившееся в выдаче из кассы наличных денежных средств в счет погашения займа.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-45784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов