Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25702/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-210693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Шайдулин А.М. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015,

по делу N А40-210693/14 (135-1695), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани"

(ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к ИП Шайдулину А.М. (ОГРНИП 308770000079832, ИНН 773322644601)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774 567 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 436,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шайдулину А.М. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 436,56 руб.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ИП Шайдулина А.М. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" неосновательное обогащение в размере 576 688 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 ИП Шайдулиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, в которой заявитель просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шайдулин А.М. является сособственником здания складов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080119:9 площадью 3600 кв.м. по адресу: г. Казань, ул.Алебастровая, д.1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.11.2010 N 16-АЕ N 718521, N 718498.

Истец, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли является платным, обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2010 по 26.11.2014 в размере 774 567 руб., поскольку договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен и не зарегистрирован, следовательно, договорные отношения между ними отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 436,56 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 08.12.2011.

При этом, судом произведен расчет, согласно которому, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 08.12.2011 по 26.11.2014 в размере 576 688 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неосновательности приобретения средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-210693/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шайдулина А.М. (ОГРНИП 308770000079832, ИНН 773322644601) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов