Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25848/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колосок Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 г.

по делу N А40-7024/2015, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску Сельскохозяйственный кооператив Ачаирский -1"

(ОГРН 1025501864300; 644544, Омский район, п. Ачаирский, ул. Мира, 10)

к ООО "Колосок Сибири"

(ОГРН 1107746501257; 107045, Москва, Луков переулок, 4)

третьи лица: ООО "Омский региональный элеватор", ООО "ОМИЧ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Исип П.А. (доверенность от 04.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив Ачаирский -1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 151 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 619 руб. 48 коп. по договору N 45 от 23.07.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 43, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика 537 тонн 770 кг. зерна-овса 3 класса в соответствии с ГОСТ 28673-90 с определенными показателями.

Цена товара установлена в размере 4 000 руб. за 1 тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 151 080 руб., что подтверждается актом передачи N 177 от 23.07.2014 (л.д. 20).

После передачи товара истец выставил ответчику счет N 136 от 23.07.2014 на общую сумму 2 151 080 руб. (л.д. 21).

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 151 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами признано соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 619 руб. 45 коп. проверен, признан верным (л.д. 16).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик был уведомлен о судебном заседании назначенном на 10.02.2015, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции истца, который указал, что "истец несет финансовые затраты в связи с поездкой в суд города Москвы из Омской области, а у ответчика ималась возможность направить в суд другого представителя, кроме этого к ходатайству не приложено документального подтверждения нетрудоспособности представителя ответчика". Данные пояснения изложены в протоколе судебного заседания от 10.02.2015 (л.д. 25).

Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения тех или иных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-7024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова