Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3291/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А19-19296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-19296/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Теплоухова Леонида Борисовича (г. Иркутск, ИНН 381102037762, ОГРН 309385014900077)

к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11/13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - гражданка Теплоухова Анна Алексеевна (г. Иркутск), Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ИНН 3808187490, ОГРН 1093800002724),

и установил:

индивидуальный предприниматель Теплоухов Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопредшественник ответчика) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения и 12 148,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 02.03.2015. Также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Теплоухова Анна Алексеевна, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 мая 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорное условие кредитного договора соответствует действующему законодательству, истец добровольно подписал кредитный договор, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем не подлежат взысканию и проценты. Расходы на оплату услуг представителя также возмещению не подлежат, поскольку дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, объем работы представителя по делу является незначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора N 012-00129/К от 03.11.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) предоставил истцу (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.7. договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Комиссия за выдачу кредита в сумме 45000 руб. уплачена истцом 24.11.2011.

Письмом от 31.03.2014 Банк уведомил истца о передаче права требования и обязательств по спорному кредитному договору ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 1.7. кредитного договора в части уплаты Банку комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита не соответствует закону, уплаченная истцом комиссия является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, согласно которому ИП Мазуркевич Д.Н. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридическую помощь по вопросу взыскания комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 012-00129/К от 03.11.2011. Стоимость услуг согласована сторонами дополнительным соглашением от 29.01.2015 в размере 20 000 руб. Об оказании услуг сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2014, оплата услуг произведена в полном объеме платежными поручениями N 165 от 17.11.2014, N 15 от 06.02.2015.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 421, 819, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Условие пункта 1.7. кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения, связанного с предоставлением кредита, является ничтожным, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение - подлежат возврату. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а заявленный ко взысканию размер понесенных расходов - разумным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив спорный пункт кредитного договора на предмет того, является ли он результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватывают предмет кредитного договора; действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору по выдаче кредита не могли быть исполнены.

Поскольку условие договора, по которому истец уплатил ответчику спорную комиссию, ничтожно, уплаченные истцом денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение банка.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик получение спорного перечисления не оспаривает, при этом доказательства того, что предусмотренная пунктом 1.7. кредитного договора комиссия за выдачу кредита является самостоятельной услугой, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву и по размеру являются верными.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В данном случае факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела и исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, ответчик не представил. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-19296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев