Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26444/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-38907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-38907/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 56-304),

по иску ОАО СК "Альянс"

к ОАО "РейлТрансАвто"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Чащухина Е.С. по доверенности от 20.10.2014 N 568, паспорт;
от ответчика:	Дегтярев А.Б. по доверенности от 01.01.2015 N 15, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РейлТрансАвто" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 271 руб.

Решением от 18.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение и оценку судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.09.2008 между ООО "Мазда Мотор Рус" и ОАО "РейлТрансАвто" был заключен договор об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда в порту N 145-дн, в соответствии с которым ОАО "РейлТрансАвто" обязалось принимать на хранение, хранить и возвращать в сохранности транспортные средства (далее грузы), а также оказывать услуги по складскому обслуживанию грузов и иные дополнительные услуги.

Как указывает истец, при получении груза (автомобиль Mazda 6 (VIN JMZGJ426831106854)) перевозчиком ООО "Союз-Транс" были обнаружены повреждения, о чем составлен отчет об ущербе N 0604289 от 26.07.2013.

В обоснование размера ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю), истцом представлены заказ-наряд, счет, акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 7 271 руб.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль Mazda 6 (VIN JMZGJ426831106854)) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования грузов и имущества N ВС02-131305466 от 01.04.2013.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 7 271 руб., что подтверждается платежным поручением N 486113 от 10.12.2013.

Руководствуясь положениями ст.ст.393, 891, 902, 907, 911, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

Представленный же в материалы дела отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автомобиля Mazda 6 (VIN JMZGJ426831106854) и не устанавливает ответственность исполнителя за повреждения, обнаруживаемые на указанном автомобиле.

Кроме того, согласно копии товарно-транспортной накладной N 2507 от 26.07.2013 и копии транспортной накладной N 2507 от 26.07.2013 автомобиль Mazda 6 (VIN JMZGJ426831106854) был передан перевозчику ООО "Союз-Транс" с терминала ОАО "РТА", расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Новосибирск, ул.Станционная, 80/3.

При этом оказание услуг в отношении автомобилей заказчика на терминале ОАО "РТА", расположенном по адресу: Российская Федерация, г.Новосибирск, ул.Станционная, 80/3, не регламентируется договором об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда в порту N 145-дн от 12.09.2008.

Согласно п.8.3 договора N 145-дн от 12.09.2008 исполнитель несет риски случайной гибели и (или) повреждения автомобилей Мазда с момента их фактического перехода через поручни судна Морского перевозчика в Порту, до момента подписания исполнителем и железнодорожным перевозчиком актов о приеме-передаче автомобилей Мазда по унифицированной форме МХ-3 при их передаче на территории Порта для перевозки железнодорожным транспортом (период нахождения автомобилей Мазда в распоряжении исполнителя).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца к ОАО "РейлТрансАвто".

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-38907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов