Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-9190/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А50-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис": Глызиной А.И., доверенность от 15.05.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

об оставлении без рассмотрения заявления Плотниковой Татьяны Григорьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-6287/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617),

установил:

30.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Плотниковой Татьяны Григорьевны (далее - Плотникова Т.Г., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - общество "ВекторСтройСервис") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 627 917 руб. 26 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2013 по делу N 2-1016/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 заявление о признании общества "ВекторСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявление Плотниковой Т.Г. оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, поскольку в представленной в материалы дела после объявленного в ходе судебного разбирательства перерыва доверенности от 11.06.2015 серия 59 АА N 1799508 специального оговорено право Прокопенко Р.В. на ведение от имени Плотниковой Т.Г. дел о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ВекторСтройСервис" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Плотникова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ВекторСтройСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 627 917 руб. 26 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 34 878 руб. 17 коп. процентов, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. расходов на оформление доверенности, 532 439 руб. 09 коп. штрафа, основанной на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2013 по делу N 2-1016/2013.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, подписавшего заявления о признании должника банкротом, права на совершение данного действия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст.42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в ст.ст.39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.1 ст.39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В п.2 данной статьи указано, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Исходя из ч.2 ст.62 АПК РФ и п.4 ст.36 Закона о банкротстве право на обжалование судебного акта арбитражного суда и ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что что согласно п.1 ст.36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Более того, указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельно разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.37, п.2 ст.40 и абз.2 п.2 ст.150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества "ВекторСтройСервис" несостоятельным (банкротом) подписано представителем Плотниковой Татьяны Григорьевны Прокопенко Р.В. действующего по доверенности от 23.03.2015 (л.д.24).

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом по существу судом первой инстанции было установлено, что приложенная к заявлению копия доверенности на представителя от 23.03.2015 не содержит полномочия на совершение данных действий, является общей доверенностью на ведение дела и представление интересов, в связи с чем, с целью обеспечения возможности представления доказательств одобрения Плотниковой Т.Г. действий Прокопенко Р.В на подписание заявления о признании общества "ВекторСтройСервис" несостоятельным (банкротом), в судебном заседании был объявлен перерыв.

Во время перерыва от Прокопенко Р.В. через электронную систему подачи "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе доверенности от 11.06.2015 серия 59 АА N 1799508, выданной Плотниковой Татьяны Григорьевны на имя Прокопенко Р.В. (л.д.144-145).

Суд первой инстанции, исследовав представленную заявителем доверенность, установил, что указанная доверенность не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Прокопенко Р.В. на подписание заявления о признании должника банкротом и одобрение Плотниковой Т.Г. действий Прокопенко Р.В. на подписание заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Прокопенко Р.В. уполномочена на подписание заявления о признании общества "ВекторСтройСервис" несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения являются несостоятельными в виду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание апеллянта на наличие в материалах дела платежного поручения о зачислении на расчетный счет Плотниковой Т.Г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве возврата суммы основного долга (л.д.143).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года

по делу N А50-6287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов