Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 14АП-4362/15

г. Вологда

22 июля 2015 г.

Дело N А66-16545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Юклянюк Игоря Владимировича Графской М.Б. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр Техинком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-16545/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юклянюк Игорь Владимирович (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 312695235900029, ИНН 695202541407; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр Техинком" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ОГРН 1036900055213, ИНН 6901034775; далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим Предпринимателю зданием регенерации сероуглерода и бытового корпуса по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина дом 1, кадастровый номер 69:40:02:00:030:0023:1/019487/37:1000/11 и земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200030:208 путем сноса забора из металлического профлиста на металлических столбах от поворотной точки н 3 до точки н 4 отображенного на схеме выделенного участка выполненной кадастровым инженером Ермолаевым А.Е. длиной 152,14 м в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины за рассмотрение дела.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что представленная в материалы дела схема выделенного участка (выполненная кадастровым инженером Ермолаевым А.Е.) не может служить доказательством по данному делу, поскольку отражает лишь границы земельного участка истца.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание регенерации сероуглерода и бытового корпуса по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина дом 1 кадастровый номер 69:40:02:00:030:0023:1/019487/37:1000/11.

Земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости, общей площадью 15 149 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200030:208 также находится в собственности Предпринимателя.

Истец, считая, что находящаяся на его земельном участке часть принадлежащего ответчику забора из металлического профлиста на металлических столбах, от поворотной точки н З до точки н 4 отображенного на схеме выделенного участка выполненной кадастровым инженером Ермолаевым А.Е. длиной 152,14 м, создает препятствия в пользовании принадлежащими Предпринимателю зданием и земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на земельный участок и здание подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.12.2013 серии 69АВ N 891491 и от 10.10.2014 серии 69-АГ N 058693 и что спорный забор из металлического профлиста на металлических столбах принадлежит ответчику. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Факт нахождения части забора ответчика из металлического профлиста на металлических столбах на участке истца, а также длина забора от поворотной точки н 3 до точки н 4, составляющая 152,14 м установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе схемой выделенного участка выполненной кадастровым инженером Ермолаевым А.Е., актом об установлении события от 18.09.2014, техническим заключением кадастрового инженера Ермолаева А.Е. от 18.09.2014, описанием месторасположения границ, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке (т. 1, л. 18, 20-21, 85).

Оспаривая достоверность данных в указанной схеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил иной схемы.

Размещение принадлежащего ответчику металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200030:208, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает право истца по пользованию частью данного земельного участка, занятого принадлежащим ответчику забором.

Нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке металлического забора ответчика также создает препятствия в надлежащей эксплуатации расположенного на указанном земельном участке здания регенерации сероуглерода и бытового корпуса, в частности, препятствует проезду транспортных средств в целях разгрузки строительных материалов. Указанные обстоятельства подтверждены актами простоя транспорта от 24.12.2013, 18.02.2014 и 10.04.2014.

Тот факт, что акты составлены до даты приобретения Предпринимателем объектов недвижимости в собственность не имеет правового значения для дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут довод истца о том, что принадлежащий ему забор в спорной части находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и зданием.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-16545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина