Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23289/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-23160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-23160/15 (50-179), принятое судьей Васильевой И.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "НАВИКОМ" (129327, Москва, Коминтерна, 7, 2, ОГРН 1027700480730, ИНН 7716023555, дата гос. рег. 02.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (115419, Москва, Орджоникидзе, 11, стр. 10, дата гос. рег. 27.01.2011, ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860) о взыскании задолженности по договору поставки N 467/11 от 06.10.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАВИКОМ" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 281.028 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.487 руб. 96 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 467/11 от 06.10.2011 г., в связи с не полной оплатой долга за поставленный товар.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 467/11 от 06.10.2011 г., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется на условиях договора, коммерческих условий поставки к нему и заказов передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 560.022 руб. 75 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 281.028 руб. 48 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 5.487 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено, обоснованный контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на п.11.1. договора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, законом по данной категории спора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а условие п.11.1. договора путем его буквального толкования, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит определенного порядка или процедуры досудебного урегулирования спора до обращения с иском в суд.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-23160/15 (50-179) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.С. Александрова