Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26396/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-34793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И. (единолично)

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-34793/15, принятое судьей Головкиной О.Г. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 134-274),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 8 921 руб. 38 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 30.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом не верно оценены представленные в дело доказательства, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и Вивчар Анной Валентиновной заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Teana 2,5", государственный регистрационный знак В 031 НХ 190, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

11.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Nissan Teana 2,5", государственный регистрационный знак В 031 НХ 190.

Согласно представленным в материалы дела справке от 11.10.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Honda", государственный регистрационный знак M 258 EM 197, п.9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 95 982 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2014 г. N 291441.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 85 053 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "Honda", государственный регистрационный знак M 258 EM 197, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серия ВВВ 0189090158.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб истцу в размере 76 132 руб. 14 коп., в остальной части (сумма иска) отказал, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия в договоре страхования, по которому в ОСАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Nissan Teana 2,5", государственный регистрационный знак В 031 НХ 190, безусловной франшизы в размере 10 000 руб. При этом суд отклонил довод истца о не применении франшизы в данном случае, поскольку франшиза в договоре предусмотрена для второго и последующих случаев, указав на его неподтвержденность материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, из текста договора страхования АА N 100205277 от 11.05.2013 прямо следует (п.1 стр.2), что безусловная франшиза применяется со второго случая. (л.д.46-47)

Спорный страховой случай был первым по данному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы- 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и, носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 85053 руб. 52 коп.

Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 95982 руб. 32 коп., без учета износа комплектующих деталей.

Согласно расчету цены иска, описанному в исковом заявлении, сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 8921 руб. 14 коп. (85053,52 руб.- 76132,14 руб.(добровольно уплачена).

Таким образом, апелляционный суд считает, что данный расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен с учетом норм действующего законодательства и материалов дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, ошибочен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-34793/15 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 8921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 38 коп. и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов