Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-5169/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А13-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-4647/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Баженова Ю.М.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные поляны" (место нахождения: 161156, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, с/с Богородский, д. Марковская, ул. Центральная, д. 5; ОГРН 1063537005575, ИНН 3519003288; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Альянс" (место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 14б, оф. 51; ОГРН 1123525008200, ИНН 3525279693; далее - общество) о взыскании 2 643 420 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-4647/2015 исковые требования кооператива оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные подателем жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.07.2013 заключен договор купли-продажи N 07/2013, согласно которому истец обязался передать ответчику крупный рогатый скот в количестве 313 голов, а покупатель принять и оплатить поголовье крупного рогатого скота в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что переданное кооперативом по товарным накладным от 11.07.2013 N 0711-01, 0711-02, 0711-03, 0711-04, 0711-05, 0711-06, 0711-07, 0711-08 поголовье крупного рогатого скота на сумму 2 643 420 руб. ответчиком в установленный договором срок не оплачено, кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества 2 643 420 руб. задолженности.

До начала предварительного судебного заседания от кооператива поступило ходатайство, в котором он со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил об изменении предмета искового требования и просил в связи с неисполнением обществом денежного обязательства по оплате поставленного товара расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2013 N 07/2013, обязав ответчика осуществить возврат приобретенного поголовья крупного рогатого скота.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета искового заявления отказал на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, придя к выводу о том, что в данном случае кооперативом одновременно изменены основание и предмет иска, что противоречит указанным положениям АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-4647/2015 исковые требования кооператива о взыскании с общества 2 643 420 руб. задолженности оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета искового заявления.

Данный довод кооператива судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае первоначально кооперативом заявлено требование о взыскании с общества 2 643 420 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2013 N 07/2013.

Впоследствии истец заявил об изменении предмета иска и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2013 N 07/2013, обязав ответчика осуществить возврат приобретенного поголовья крупного рогатого скота.

В данном случае истцом изменен предмет требования - материально-правовое требование истца к ответчику (задолженность/расторжение договора и возложение обязанности вернуть скот) и основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, поскольку первоначально основанием иска являлось неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного по договору скота, а впоследствии основанием иска стало - существенное нарушение ответчиком условий договора.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооперативом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом в данном случае права кооператива не нарушены, поскольку кооперативом не утрачено право обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2013 N 07/2013 и обязании ответчика осуществить возврат приобретенного поголовья крупного рогатого скота в общем порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае заявленное истцом денежное обязательство общества по оплате поставленного истцом по товарным накладным от 11.07.2013 N 0711-01, 0711-02, 0711-03, 0711-04, 0711-05, 0711-06, 0711-07, 0711-08 поголовья крупного рогатого скота не является текущим, так как возникло до возбуждения дела о банкротстве общества (определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу N А13-13721/2014 о принятии к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года по указанному делу о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что указанные требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика и оставил исковые требования кооператива без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года кооперативу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то с кооператива в доход федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" (место нахождения: 161156, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, с/с Богородский, д. Марковская, ул. Центральная, д. 5; ОГРН 1063537005575, ИНН 3519003288) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева