Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26425/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-45466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-45466/15 (56-355) судьи Пономаревой Т.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Коновалова Г.Н. по дов. от 25.11.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 11 523,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак М066НН26, принадлежащему на праве собственности Дурневу А.С., были причинены повреждения.

17.09.2012 г. между Дурневым А.С. и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащей Дурневу А.С. на праве личной собственности автомашины "БМВ" государственный регистрационный знак М066НН26, по рискам "Ущерб, Хищение".

Дурнев А.С. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в результате чего ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило 170 819,77 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дурнев А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 2-501/14 от 28.04.2014 г. с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Дурнева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 117 489,11 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего на сумму 191 489,11 руб.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Истец указал, что данное решение было исполнено 24.07.2014 г.

14.08.2014 г. между Дурневым А.С. и ООО "ДОЛГОПРОМ" заключен договор цессии ЯР N б/н. Согласно данному договору ООО "ДОЛГОПРОМ" приняло в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст.382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, т.е. лицо которое не является стороной по договору страхования.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего в результате ДТП от 25.03.2013 года. При этом, как следует из искового заявления, 28.04.2014 года нарушенные права страхователя Дурнева А.С. были восстановлены Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 2-501/14, таким образом, потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме на основании Решения суда общей юрисдикции РФ.

При уступке прав требования по основному обязательству, если обратное не следует из закона или договора, к цессионарию также переходят права требования по иным, сопутствующим обязательствам, в том числе по неустойке. Однако, в связи с прекращением исполнением основного обязательства, право требование по неустойке по умолчанию (автоматически) перейти не могла. В этой ситуации стороны договора цессии в его предмете должны были четко указать, какое право требование передается (уступается) чего ими сделано не было.

Получение потерпевшим страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Дурнева А.С. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в договоре цессии, представленном истцом в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что уступка права требования произведена после фактической оплаты денежных средств по решению суда, в связи с чем, у Дурнева А.С. отсутствовало само право требования по страховому случаю от 25.03.2013 г. Так как нет оснований уступать право требования по основному обязательству, не перешли права и на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-45466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов