Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7448/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А47-4698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-4698/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" (далее - ООО "СервисЭнергоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МехПром" (далее - ООО "МехПром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 532 648 руб. 57 коп. долга по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 307-03.01 от 31.08.2009 (л.д. 17-22).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "МехПром" - здание АБК с цехом подготовительного производства площадью 3 117, 55 кв. м. кадастровый N 56:44:0260006:75, инв. N 53:401:001:010086860, литер АА1, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Донгузская, д. 60, до вынесения решения суда по делу, запрещая ответчику совершать определенные действия по отчуждению или обременению указанного объекта (л.д. 14-15).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявление ООО "СервисЭнергоГаз" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе ООО "СервисЭнергоГаз" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 27-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СервисЭнергоГаз" ссылалось на то, что финансовое положение ответчика является неблагополучным - у ответчика перед истцом имеется задолженность за предыдущие периоды, которая последним не оплачивается. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу в будущем исполнено не будет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 532 648 руб. 57 коп. долга по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 307-03.01 от 31.08.2009.

В обоснование своего заявления, истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 307-03.01 от 31.08.2009.

По мнению заявителя, необходимость применения обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиками такого решения будет затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательства того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, ООО "СервисЭнергоГаз" также не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что финансовое положение ответчика является неблагополучным - у ответчика перед истцом имеется задолженность за предыдущие периоды, которая последним не оплачивается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу в будущем исполнено не будет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как

в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев