Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5193/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А28-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-1937/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348008133; ОГРН: 1034316537375)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 N 48 (далее - Постановление N 48).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 15.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что объектом правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО является сфера благоустройства населенного пункта, а выявленное ответчиком правонарушение заключается в несоблюдении требований к содержанию многоквартирного дома (далее - МКД), предусмотренных жилищным законодательством. В частности, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 491, Правила N 170, Минимальный перечень N 290). В связи с этим, поскольку вмененное заявителю деяние квалифицировано неправильно, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имелись основания для признания незаконным и отмены Постановления N 48. В подтверждение приведенной позиции заявитель ссылается, среди прочего, на судебную практику разрешения аналогичных дел, в частности дело N А28-2368/2015.

Комиссия в возражениях на жалобу сообщила, что виновность во вмененном правонарушении находит установленной, факт несоблюдения правил благоустройства, включающих, в том числе, требования к содержанию дворовых территорий и жилых зданий, - доказанным. Поэтому имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, а не по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенное ответчиком Постановление N 48, как и обжалуемое решение, является законным.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094345021946 (л.д. 13-22).

Согласно акту от 18.12.2014 и прилагаемым к нему фотографиям специалистом 1 категории отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Территориальное управление) Перминовым А.Г. в присутствии свидетелей обнаружено следующее:

с придомовой территории МКД, расположенного в городе Кирове по улице Ленина, 102а (далее - МКД Ленина, 102а), не приняты меры к уборке и вывозке снега (далее - Акт от 18.12.2014; л.д. 38-42).

27.01.2015 по указанному факту тем же специалистом Территориального управления в отношении надлежаще извещенного Общества, при участии его представителя по доверенности Черемухина К.Ю., составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (далее - Протокол от 27.01.2015; л.д. 32, 34, 35-37, 43).

При этом в протоколе зафиксировано, что 18.12.2014 в 10 час. 18 мин. Общество, являясь управляющей организацией МКД Ленина, 102а, не приняло своевременных мер к организации по уборке двора и прилегающей территории, в частности не обеспечило:

- содержание внутриквартальной и дворовой территории;

- содержание придомовой территории дома в чистоте;

- сгребание и подметание снега, уборку снежно-ледяных образований, вывоз снега.

Тем самым Общество нарушило абзац 4 пункта 3.1, абзац 1 пункта 4.2, абзац 1 пункта 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).

Копия данного протокола, содержащего уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в день его составления получена представителем Общества.

11.02.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 27.01.2015 в отсутствие представителя Общества, вынесла Постановление N 48, которым установила, что 18.12.2014 Общество не приняло мер к уборке и вывозке снега с придомовой территории МКД Ленина, 102а, имело возможность, но не исполнило обязанность по соблюдению Правил N 19/41, в связи с чем признала его виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО и назначила штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31, 33).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 48 (л.д. 10-11).

Комиссия в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207, 210, 211 АПК РФ, 1.2, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.4, 28.6 КоАП РФ, 4.1, 8.3 Закона N 200-ЗО, 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 6.3.1 Правил N 19/41, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд признал, что допущенные нарушения обоснованно квалифицированы по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, в выявленном деянии доказаны все признаки состава правонарушения, предусмотренного названной нормой, а также суд отклонил доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях со стороны ответчика в ходе производства по административному делу, о малозначительности вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив в порядке статьи 268 АПК РФ материалы административного дела, не находит оснований согласиться с выводом обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности ответчиком состава данного правонарушения, не принял во внимание следующие нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из пункта "к" статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вследствие чего включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ - за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации - за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона N 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях - административные комиссии, созданные в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" (далее - Закон N 358-ЗО).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 27.01.2015, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2211-П в соответствии с Законом N 358-ЗО и вынесшая Постановление N 48, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Также в обжалуемом решении обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ответчиком в ходе производства по административному делу допущены процессуальные нарушения в виде ненадлежащего уведомления о рассмотрении Протокола от 27.01.2015.

Однако, содержание Протокола от 27.01.2015 и Постановления N 48 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО N 200-ЗО, являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил N 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами N 19/41, действующими в муниципальном образовании "Город Киров" (в редакции на момент совершения вмененного правонарушения), установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, иных объектов, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Правил N 19/41 требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров". Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил N 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Согласно пункту 4.2 Правил N 19/41 придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается.

Пунктом 6.3.1 Правил N 19/41 установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает, среди прочего, сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов

В пунктах 12.1, 13 Правил N 19/41 закреплено, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил N 19/41, Правил N 170. Лица, виновные в нарушении Правил N 19/41, несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом N 200-ЗО.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при уборке территории требований, установленных именно Правилами N 19/41, и непринятия необходимых мер к соблюдению таких требований.

Между тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил N 491, 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, 24 Минимального перечня N 290, 1.1, 3.6.14, 3.6.23-3.6.26 Правил N 170 усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности придомовой территории МКД, включая обязанность по очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное показывает, что неисполнение обязанности по очистке придомовой территории МКД от снега может свидетельствовать как о нарушении Правил N 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями 4.1 Закона N 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Материалы административного дела, в том числе Постановление N 48, свидетельствуют, что событие вмененного Обществу правонарушения, установленное Комиссией, выразилось в непринятии мер по уборке и вывозке снега с придомовой территории МКД Ленина, 102а.

Вместе с тем, при обозначенном событии правонарушения само по себе указание в Протоколе от 27.01.2015 и оспариваемом акте на нарушение абзаца 4 пункта 3.1, абзаца 1 пункта 4.2, абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил N 19/41 не означает наличие данных нарушений в действительности.

Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований Правил N 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение таких требований как проведение работ по уборке снега с обеспечением проезда общественного транспорта и передвижения пешеходов.

Доказательства таких нарушений, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию придомовой территории МКД Ленина, 102а Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 27.01.2015 по факту не принятия Обществом мер по очистке придомовой территории МКД Ленина, 102а от снега и льда составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Также необходимо отметить, что из материалов дела однозначно не следует наличие снега около МКД Ленина, 102а именно в границах придомовой территории, обслуживаемой Обществом.

На фотографиях, прилагаемых к Акту от 18.12.2014, зафиксирован, по сути, дворовый проезд. Между тем, в Протоколе от 27.01.2015 и Постановлении N 48 не приведены, в том числе в силу конкретных норм Правил N 19/41, правовые и фактические основания для уборки Обществом упомянутой территории, являющейся, как правило, территорией общего пользования.

По смыслу раздела 2 и пункта 3.2 Правил N 19/41 территория общего пользования может относиться к прилегающей территории, то есть к территории, в частности смежной с земельным участком, занятым многоквартирным домом и, соответственно, относящимся к его общему имуществу. Содержание такой прилегающей территории осуществляется на основании договора, заключенного с территориальными управлениями администрации города Кирова.

Достаточные и достоверные данные, позволяющие установить наличие нарушений Правил N 19/41 на территории около МКД Ленина, 102а, подлежащей содержанию именно Обществом, отсутствуют.

Таковыми данными не является представленное схематическое изображение, поскольку в нем отражено место совершения вмененного правонарушения безотносительно земельного участка под МКД Ленина, 102а (л.д. 44).

В связи с этим не представляется возможным считать, что ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства нарушения Правил N 19/41 в части уборки территории около МКД Ленина, 102а от снега именно заявителем.

Ввиду названных имеющихся неустранимых сомнений в виновности Общества во вмененном правонарушении отсутствуют основания считать доказанным Комиссией состав данного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что состав вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Поэтому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ усматривается наличие условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку иной вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении названных выше норм права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-1937/2015 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 N 48, которым обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов