Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6502/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А46-1375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2015) закрытого акционерного общества "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" (далее - ЗАО "НИКА", Общества, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1375/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "НИКА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, административный орган)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N 06-10./06-2015/14.3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "НИКА" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омского УФАС России - Цынгалова Е.А. по доверенности N 20-06/ЕЦ от 16.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), Морозов А.А. по доверенности N 22-06/АМ от 14.05.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N 06-10./06-2015/14.3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе", подтверждено материалами дела, в то время как доказательств того, что ЗАО "НИКА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, в том числе, направленные на недопущение распространения спорной рекламы, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что распространенная Обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, поэтому применительно к услуге по оформлению кредита существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы, и что отсутствие какой-либо части информации об особенности кредитного продукта не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение им воспользоваться.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма займа, срок действия договора и валюта, в которой предоставляется заем, в рассматриваемом случае не влияют на стоимость займа, поэтому сведения об указанных факторах не обязательны к указанию в рекламном сообщении, размещенном ЗАО "НИКА". Заявитель отмечает, что Обществом утверждена программа ипотечного кредитования "Социальная ипотека" для отдельных категорий граждан на одинаковых условиях для всех потребителей внутри таких категорий, обратившихся за кредитованием.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отсутствие в распространенной рекламе ЗАО "НИКА" информации о необходимости обязательного страхования и об оценке объекта недвижимости не является нарушением закона, поскольку соответствующие условия кредитования не влияют на полную стоимость займа. Общество, со ссылкой на положения законодательства о потребительском кредите, отмечает, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых следует из требований закона, а также платежи в пользу страховых организаций при страховании обеспечения. По мнению заявителя, отсутствие в рекламе информации об обеспечении по договору в виде залога также не нарушает нормы законодательства о рекламе, поскольку ипотека сама по себе представляет собой залог недвижимости.

Представители Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НИКА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "НИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075501005249.

В ходе осуществления мероприятий государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Омским УФАС России выявлен факт распространения в газете "Московский комсомолец "МК в Омске" N 43 (910) от 22.10.2014 рекламы ЗАО "НИКА" следующего содержания: "НИКА. Новое Ипотечное Корпоративное Агентство. Ипотека у нас - это удобно. Новая программа "Социальная ипотека". Ставка 10,6 % годовых для отдельных категорий граждан. Оперативное рассмотрение заявки. Индивидуальный подход к подтверждению дохода. Кредитор ЗАО "НИКА" (т.1 л.д.29), содержащей признаки нарушения требований части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с выявлением указанного обстоятельства Управлением в отношении ЗАО "НИКА" возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов проверки Омским УФАС России 13.01.2015 принято решение N 06-10.1/60-2014, которым:

1. реклама, распространенная ЗАО "НИКА" в газете "Московский комсомолец "МК в Омске" N 43 (910) от 22.10.2014, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

2. постановлено выдать ЗАО "НИКА" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3. постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.135-140).

На основании решения от 13.01.2015 по делу N 06-10.1/60-2014 Управлением в отношении ЗАО "НИКА" возбуждено дело об административном правонарушении N 06-10.2/06-2015/14.3, в рамках которого 21.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.143-149).

21.01.2015 заместителем руководителя Омского УФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "НИКА", определены дата и время рассмотрения - 04.02.2015 в 15 час. 30 мин. (т.1 л.д.150).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 04.02.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-10.2/06-2015/14.3, которым ЗАО "НИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.2-8).

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "НИКА" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, могут выступать любые физические и юридические лица, действующие в соответствующей сфере, и в том числе, заказчики распространения соответствующей рекламы.

Как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N 06-10./06-2015/14.3, в вину ЗАО "НИКА" вменяется неуказание в рекламе займа по программе "Социальная ипотека", содержащей сведения о процентной ставке, информации об условиях предоставления займа, а именно: о требованиях к заемщику, об обязательном страховании, о предоставлении обеспечения по договору, о применении указанной в рекламе процентной ставки только при условии уплаты первоначального взноса (т.2 л.д.5).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом, как правильно указывает административный орган, данное положение закона должно применяться в системном толковании с положением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НИКА" размещена реклама ипотечного кредитования, в которой содержится информация о процентной ставке в размере 10,6% (т.1 л.д.29). В то же время иные сведения об условиях, влияющих на стоимость займа, предоставляемого Обществом, в такой рекламе отсутствуют.

Между тем, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой осуществляется расчет, а статьей 5 того же закона определены условия договора потребительского кредита, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что к условиям предоставления кредита, влияющим на стоимость последнего, относятся, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа) и сроках его возврата, о требованиях к заемщику, установленных кредитором, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), о кредитоспособности заемщика, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЗАО "НИКА" (www.nika-ipoteka.ru) и подтвержденной представителем Общества при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 06-10.1/60-2014, в Омском УФАС России (т.1 л.д.30-31, 32-34), основными условиями кредитования по программе "Социальная ипотека" являются следующие условия:

- перечень категорий граждан, которым предоставляется заем (граждане, имеющие 1 ребенка и более, при этом возраст каждого из супругов (либо одного родителя в неполной семье) не превышает 35 лет; граждане, имеющие 3 и более детей; ветераны боевых действий; граждане, для которых работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления является основным местом работы; граждане, для которых основным местом работы является работа в: 1) государственных и муниципальных учреждениях, являющихся научными организациями или организациями научного обслуживания, в качестве научных работников, специалистов научной организации или работников сферы научного обслуживания; 2) государственных и муниципальных образовательных учреждениях; 3) государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения; 4) государственных и муниципальных учреждениях культуры; 5) государственных и муниципальных учреждениях социальной защиты, занятости населения; 6) государственных и муниципальных учреждениях физической культуры и спорта;

- первоначальный взнос: не менее 30% от рыночной стоимости жилья. Для погашения задолженности по кредиту можно использовать средства материнского (семейного) капитала;

- максимальная сумма кредита: 2,6 млн. рублей;

- максимальный срок кредита: до 30 лет. При участии нескольких заемщиков срок займа рассчитывается с учетом достижения 65-летнего возраста старшим из заемщиком;

- соотношение платеж/доход: ежемесячная сумма платежей заемщика не может превышать 45% его ежемесячного совокупного дохода;

- количество созаемщиков: не более 3;

- мораторий на досрочное погашение: отсутствует;

- страхование: обязательным условием является оформление договора имущественного страхования предмета залога (приобретаемой недвижимости).

Также на сайте ЗАО "НИКА" указано, что величина годовой процентной ставки по займу составляет 10,6% при условии первоначального взноса (включительно) от 30%.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что в рекламе, размещенной Обществом в газете "Московский комсомолец "МК в Омске" N 43 (910) от 22.10.2014 и содержащей информацию о процентной ставке в размере 10,6%, также должна быть указана информация о необходимости обязательного страхования и об оценке объекта недвижимости, а также о том, что соответствующая процентная ставка доступна только определенной категории заемщиков при предоставлении обеспечения по договору и при условии уплаты первоначального взноса в размере 30%.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основанные на предположении о том, что перечисленные выше условия в действительности не влияют на полную стоимость займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям процитированных выше норм закона и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела представлены запрошенные Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий копии договоров, заключенных ЗАО "НИКА" в рамках программы "Социальная ипотека" с Широковым В.Н. (т.1 л.д.85-100), с Осадчей Л.Р. (т.1 л.д.54-68), с Суворовым СВ. (т.1 л.д.69-84), с Нечаевой Н.М. (т.1 л.д.24-38), с Тоболиной Е.А. (т.1 л.д.39-53), в том числе на условиях процентной ставки 10,6 % годовых, из которых достоверно усматривается, что полная (реальная) стоимость займа в процентах годовых отличается от размера процентной ставки, заявленной в рекламе, в случае несоблюдения условий, обозначенных выше.

Таким образом, административный орган по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ЗАО "НИКА" пришел к правильному выводу о том, что неуказание в рассматриваемой рекламе ЗАО "НИКА" информации о перечисленных выше условиях кредитования при наличии информации о процентной ставке в размере 10,6% является нарушением требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, поскольку приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться соответствующей услугой, в результате недоведения до потребителей рекламы определенных сведений, составляющих предусмотренную законом информацию.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ЗАО "НИКА" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным.

Позиция Общества, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых действий Общества в качестве правонарушения, опровергается материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО "НИКА" требований законодательства о рекламе, а именно: об условиях размещения рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N 06-10./06-2015/14.3 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков