Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2497/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А74-8320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от администрации Боградского района Республики Хакасия:

Ландышев Геннадий Юрьевич представитель на основании доверенности от 06.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Былина"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" марта 2015 года по делу N А74-8320/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина, истец) (ИНН 2453009319, ОГРН 1032401311250) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия Зимину Виктору Михайловичу, к Главе администрации Троицкого сельсовета Боградского района Республики Хакасия Русяевой Екатерине Михайловне, к управлению образования администрации МО Боградский район, к Сацук Вадиму Александровичу, к Администрации Боградского района Республики Хакасия, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" о взыскании 2 463 686 рублей долга по муниципальному контракту от 28.11.2011 N 139-оа-11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года производство по делу прекращено в части требований к Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия Зимину Виктору Михайловичу, к Главе администрации Троицкого сельсовета Боградского района Республики Хакасия Русяевой Екатерине Михайловне, к управлению образования администрации МО Боградский район, к Сацук Вадиму Александровичу о взыскании 2 463 686 рублей, в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен частично. С Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773) в пользу ООО "Былина" взыскано 2 133 595 рублей долга, а также 29 157 рублей 07 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что исходя из представленных документов, ответчиком признана сумма свыше удовлетворенных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Боградского района Республики Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведённого 17 ноября 2011 года открытого аукциона Администрация муниципального образования Боградский район (заказчик) и ООО "Былина" (поставщик) 28 ноября 2011 года заключили муниципальный контракт N 139-оа-11, предметом которого является поставка учебно-наглядных пособий в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.1. контракта, его цена составляет 2 463 686 рублей. Оплата осуществляется на основании товарных накладных по факту поставки в течение 15 банковских дней.

Как указал истец, в рамках заключенного контракта он произвел поставку товара в соответствии с его условиями. Товар передан в пункте поставки, определенном условиями контракта.

Поскольку заказчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 28.11.2011 N 139-оа-11, который является договором поставки товаров для государственных нужд, отношения по которому регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, поставка товара произведена на сумму 2 463 686 рублей.

Ответчиком проведена инвентаризация материальных ценностей МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа". По результатам инвентаризации установлено, что истцом поставлен товар на сумму 2 133 595 рублей.

Ответчик признал исковые требования на сумму 2 133 595 рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в сумме 2 133 595 рублей.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что исходя из представленных документов, ответчиком признана сумма свыше удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном названным договором.

Согласно разделу 4 контракта, право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику после сдачи-приемки товара в пункте поставки и подписания установленных документов по приему-передаче. Срок поставки товара - до 20 декабря 2011 года. Датой поставки товара является дата, проставленная на установленных документах, подтверждающих передачу товара заказчику и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что передача товара осуществляется в пункте поставки - школа с. Троицкое Боградского района путем оформления сторонами акта приема-передачи. По результатам проведения приемки товара заказчик и поставщик составляют и подписывают соответствующие документы по приему-передаче.

Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а соответственно у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных названным договором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела документы являются несостоятельными, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов не следует, что товар был передан уполномоченному заказчиком лицу, поскольку акты и спецификации подписаны ООО "Былина" в одностороннем порядке. Ответчик факт получения от истца товара на сумму 330 091 рубль не подтвердил.

Поскольку иные доказательства передачи истцом ответчику товара на сумму 330 091 рубль не представлены, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2015 года по делу N А74-8320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина