Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 01АП-3904/15

г. Владимир

21 июля 2015 г.

Дело N А38-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2015 по делу N А38-5427/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4345264234, ОГРН 1094345016314) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черанева А.И. по доверенности от 13.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Сторожева А.В. по доверенности от 23.12.2014 N 11/15 (сроком до 31.12.2015), Муравьевой Е.А. по доверенности от 23.12.2014 N 21/15 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 11 025 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании государственного контракта энергоснабжения от 31.12.2013 в период с января по июль 2014 года ответчик как энергоснабжающая организация, предъявляя счета на оплату потребленной электроэнергии, включал в них расходы на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного жилого дома. Между тем принадлежащее истцу нежилое помещение является отдельным зданием, не имеющим общей электросети и иного общего имущества с многоквартирным жилым домом. Кроме того, государственный контракт энергоснабжения не содержит условия об оплате потребителем расходов на ОДН.

Ответчик иск не признал.

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен. Одновременно суд взыскал с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 025 руб. 23 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 739,7 кв. метра, инв. N 9449, лит. Al, А2, A3, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 25.05.2011 серия 12 MP N 564163. Здание имеет общую стену с многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Кирова, наличие общей капитальной стены является одним из признаков единства указанного здания.

Заявитель пояснил, что согласно выписке из постановления главы администрации города Йошкар-Олы N 1011 от 22.06.1994 проектно-сметная документация разрабатывалась на жилищно-гражданское строительство по индивидуальному проекту пристроя в кирпичном исполнении с блоком для размещения Марийского республиканского отделения Российской транспортной инспекции с северного торца жилого дома поз.15. Таким образом, земельный участок, на котором располагается блок для размещения транспортной инспекции, запроектированный 2-этажным и строится дополнительно с предусмотренным временным технологическим разрывом с жилым монолитным домом, в связи с первоочередностью финансирования.

По мнению заявителя, истец недобросовестно распорядился помещениями блока и изменил их функциональную принадлежность без учета мнения жильцов дома, для нужд которого и проектировался пристрой.

Заявитель не согласен с выводом суда об отдельном полном фундаменте под пристроем.

ОАО "Мариэнергосбыт" полагает, что правильность расчета ОДН в многоквартирном доме невозможно проверить без контроля за данными всего многоквартирного дома, что и было подтверждено результатами проверки: была обнаружена техническая ошибка в расчетах, связанная с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Насырьянову А.Р. в размере 48,9 кв.м, и проведенным дальнейшим перерасчетом в отношении всех потребителей, входящих в состав многоквартирного дома. Согласно акту проверки от 18.11.2014 Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл нарушения по начислениям расходов на общедомовые нужды потребителям электрической энергии в многоквартирном доме по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, не выявлены.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили в судебное заседание документы (свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2015), свидетельствующие об изменении наименования общества - с ОАО "Мариэнергосбыт" на публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является наличие необходимости представить суду дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд ограничен в принятии дополнительных доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к жалобе от 13.07.2015 заявитель поддержал ее доводы. Дополнительно указав, что многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Кирова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл представляет собой единый объект, поскольку его раздел в натуре без разрушения невозможен. Данный вывод подтвержден наличием общего конструктивного элемента - стены здания, поскольку часть помещения многоквартирного жилого дома является пристроенной к многоквартирному жилому дому. При этом обособленность земельного участка, на территории которого расположено пристроенное помещение, занимаемое истцом, не позволяет игнорировать факт наличия общего конструктивного элемента частей здания - стены и наличие общего адреса здания - ул. Кирова, д. 15, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013 года между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (абонентом) заключен государственный контракт энергоснабжения N 20108, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать истцу электрическую энергию через присоединенную сеть и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатации электрических сетей.

Абонент во исполнение пункта 2.3.16 контракта ежемесячно снимал показания приборов учета электроэнергии и передавал их гарантирующему поставщику в форме интегральных актов, а ответчик составлял расчетные ведомости с указанием количества потребленной электроэнергии и ее стоимости и предъявлял счета на оплату.

Управление произвело оплату выставленных в спорном периоде счетов в полном объеме. Между тем в расчетных ведомостях в общее количество потребленной электроэнергии ответчиком включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества.

Истец, указывая, что принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 15, не имеет общего с ним имущества, в связи с чем истец не должен нести расходы на его содержание, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 739,7 кв.м, инв. N 9449, лит. А1, А2, А3, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 25.05.2011 серия 12 МР N 564163. Названное здание имеет общую стену с многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Кирова.

Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что административное здание является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, в связи с чем его нельзя признать нежилым помещением в составе многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, инвентарный объект как единица учета характеризуется наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701006:9 площадью 313,7 кв.м, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, был выделен для размещения административного здания. Таким образом, административное здание расположено на прошедшем отдельный кадастровый учет земельном участке.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания являются:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Из содержания названной нормы следует вывод о том, что к признакам единства здания следует отнести и единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Однако спорное административное здание возведено на отдельном фундаменте, сообщение между зданием и многоквартирным домом отсутствует, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, что подтверждено техническими условиями от 22.09.1994, техническим паспортом административного здания. Кроме того, административное здание не имеет с жилым домом общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества МКД определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети (приложение N 4 к государственному контракту) внутренняя электрическая сеть административного здания присоединена непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", через отдельный ввод, на котором установлен прибор учета электроэнергии. При этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена административного здания. Таким образом, внутренняя электрическая сеть административного здания не является частью внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что административное здание, расположенное за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, по его объемно-планировочным признакам не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его внутренние сети, находящиеся за пределами границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку электроснабжение административного здания Управления осуществлялось не посредством внутридомовой электрической системы многоквартирного жилого дома, а через собственную электрическую сеть, у ответчика не было оснований для предъявления истцу требований об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

По расчету истца в период с января по июль 2014 года им потреблено электроэнергии на сумму 44 358 руб. 23 коп., оплачено 55 383 руб. 46 коп. Расчет основан на данных приборов учета, зафиксировавших количество потребленной внутри административного здания электроэнергии, эти данные ответчиком не оспорены.

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал задолженность в сумме 11 025 руб. 23 коп. (55383,46 - 44358,23) как неосновательное обогащение.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на результаты проверки правильности начислений расходов на ОДН, поскольку проверка проводилась Государственной жилищной инспекцией Республики Марий Эл в отношении иного лица, акт проверки не содержит каких-либо выводов о правильности начисления расходов на ОДН, предъявленных к оплате Управлению.

Апелляционным судом отклоняется довод ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что двухэтажное административное здание Управления имеет общую стену с многоквартирным домом и поэтому является признаком единства с многоквартирные домом.

Двухэтажное административное здание Управления не является вспомогательным по отношению к многоквартирному дому, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15. Согласно проектной документации, это самостоятельное здание, со своим подвальным помещением и коммуникациями, в том числе и по электроснабжению.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок площадью 313,7 кв.м, выделенный для размещения административного здания Управления, является федеральной собственностью (том 2, л.д. 130 на обороте). Проектно-сметная документация разрабатывалась по индивидуальному проекту пристроя в кирпичном исполнении с блоком для размещения Марийского республиканского отделения транспортной инспекции с северного торца жилого дома поз. 15. Проектом предусмотрено строительство административного здания Управления и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошар-Ола, ул. Кирова, д. 15-А, и не имеет отношения к жилому дому.

Проектной документацией подтверждено, что административное здание Управления сдано в эксплуатацию в мае 1995 года, а жилой дом построен в более ранние сроки и не имеют общих помещений и коммуникаций, Земельный участок, на котором размещено административное здание Управления, находится в федеральной собственности, и расположен рядом с земельным участком, на котором размещен жилой дом Кирова 15.

Суд критически относится к пояснительной записке ОАО "Мариэнергосбыт". Из пояснительной записки к техническим условиям следует, что проектом предусматривается строительство блока для размещения административного здания Управления, жилого дома Кирова 1 5-А, блока обслуживания жилого дома. Блок обслуживания жилого дома никакого отношения к административному зданию Управления не имеет. Блок обслуживания жилого дома имеет отношение к жилому дому Кирова 15-А, для размещения лифтового хозяйства, мусоропровода, входного узла. На втором этаже жилого дома Кирова 15-А расположены помещения под "офисы". В пояснительной записке к проекту блока размещения транспортной инспекции указано, что вход в подвал выполнен отдельно от входа в здание с воздушной зоны. Поэтому в техническом паспорте на административное здание в плане не показан фундамент жилого дома Кирова 15, так как административное здание не опирается на него и не имеет общей капитальной стены и мест общего пользования с жилым домом Кирова 15.

Судом отклоняется ссылка ОАО "Мариэнергосбыт" на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Управление не имеет общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул.Кирова 15 и административное здание Управления не является нежилым помещением многоквартирного дома.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя содержания расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такую обязанность, исходя из норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несут собственники нежилых помещений домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Согласно свидетельству за истцом зарегистрировано право оперативного управления на административное здание площадью 739, 7 кв.м., инв N 9449 по адресу ул. Кирова, дом 15.

Из кадастрового паспорта следует, что для обслуживания административного здания предоставлен земельный участок за кадастровым номером 12:05:0701006:9.

Также из материалов дела усматривается, что объект истца имеет примыкание другой стеной здания к многоквартирному дому по ул. Кирова, 15а.

Судом первой инстанции на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что принадлежащее истцу административное здание построенное между двумя многоквартирными жилыми домами является самостоятельным объектом недвижимости, на обособленном земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к инженерным сетям, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Присвоенные литеры А1, А2, А3, указанные в свидетельстве о праве, исходя из технической инвентаризации относятся к помещениям в административном здании, а не помещениями в жилом многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия доказательств того, что административное здание истца относится к многоквартирному жилому дому, оснований считать истца лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в данном случае не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 025 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 11 025 руб. 23 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, в заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 025 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2015 по делу N А38-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 025 рублей 23 копейки по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева